Ухвала суду № 57968790, 18.05.2016, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Коновалова В.А.

Справа № 428/5143/15-ц

Провадження № 22ц/782/421/16

УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Гаврилюка В.К., Фарятьєва С.О.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області справу

за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 квітня 2016 року

за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» звернулося до суду зі скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 квітня 2016 рокускаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження задоволено.

В апеляційній скарзі відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції просить скасувати ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 квітня 2016 рокута постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції апеляційну скаргу підтримав.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив із того, що постановою державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького МУЮ від 22.02.2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.06.2015 року по цивільній справі № 428/5143/15-цпро стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ «ТАУН СЕРВІС» заборгованості з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2009 року по 30.04.2015 року в сумі 27084,92 грн. і судового збору в сумі 121,80 грн. з посиланням на п.8 ч.1ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Тому, суд з урахуванням зазначених обставин, керуючись ст. 11, п. 3 ч. 1 ст. 18, ст. 25, п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» дійшов висновку про неправомірність постанови державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції від 22.02.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.06.2015 року та скасував її, зобовязав державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції здійснити дії з примусового виконання судового наказу.

Однак, судом першої інстанції під час розгляду справи порушені норми процесуального права.

Згідно статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В п.п. 3,4 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження від 26.12.2003 року № 14 зазначено, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч. 3 ст. 85 Закону. За змістом положень ЦПК про учасників процесу учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

Згідно п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржують ся. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Розглядаючи справу суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені положення закону. Так, судом до участі у справі не було залучено в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, з якої судовим наказом Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 червня 2015 року стягнуто суму боргу за надання послуг по водопостачанню та водовідведенню на користь ТОВ «ТАУН СЕРВІС». Скарга на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження безпосередньо стосується прав та обовязків ОСОБА_2, як боржника і думка якої під час розгляду скарги не була зясована судом.

Враховуючи, що судом першої інстанції до участі в справі не була залучена ОСОБА_2, судова колегія приходить до висновку про те, що при розгляді скарги на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження, суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для його вирішення, тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвалу суду слід скасувати і справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.

При скасуванні ухвали суду з наведених підстав, аналіз інших доводів апеляційної скарги є передчасним, бо вони можуть стати предметом розгляду суду першої інстанції при повторному розгляді справи по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 319, 383-387 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 квітня 2016 рокускасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення у касаційному порядку.

Головуючий

Судді: