Ухвала суду № 57968695, 23.05.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/3959/2016

Справа № 428/5925/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганської області Луганський В.І., при секретарі Голуб Т.М., за участю прокурора відділу прокуратури Луганської області Федоренко С.В., старшого слідчого СУ ГУНП у Луганській області Лисенко І.І., підозрюваного ОСОБА_4, захисника адвоката Лисович І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Луганській області Лисенко І.І., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Федоренко С.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12015130330000278 від 14 березня 2015 року, відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Львів, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає: АДРЕСА_2, не працює, має вищу освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину, доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий, депутатом не являється, особа якого посвідчується паспортом громадянина України НОМЕР_1, виданим Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 13.03.2006 року, підозрюється у вчиненні кримінального провадження передбаченого ч.2. ст. 28., ч.1. ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що в середині 2009 року, більш точну дату в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, маючи злочинний намір, спрямований на зайняття гральним бізнесом, у відношенні якого мається спеціальна заборона, встановлена Законом України «Про заборону грального бізнесу в Україні» №1334-VI від 15.05.2009, що набрав законної сили 25.05.2009, який встановив обмеження щодо здійснення грального бізнесу в Україні, виходячи з конституційних принципів пріоритету прав і свобод людини і громадянина, захисту моралі та здоров'я населення, заборони використання власності на шкоду людини і суспільства, не зважаючи на це, будучи обізнаним у даній сфері, вирішив організувати діяльність букмекерської контори «ГОЛ», яка б функціонувала в Інтернет-мережі.

Діяльність вказаної букмекерської контори полягала у наступному: бажаючий реєструється на сайті букмекерсьткої контори, отримує власний «логін» та пароль для користування сайтом. Шляхом перерахування грошових коштів з WM-гаманця або шляхом передачі готівки оператору вказаної букмекерської контори у своєму місті, поповнює власний рахунок. В подальшому робить ставку на певний вид спортивного змагання, за результатами проведеного змагання, може як програти (списується поставлена сума) або виграти (сума виграшу зараховується на його рахунок - «логін»). У випадку виграшу, може отримати суму виграшу шляхом перерахування грошових коштів на WM-гаманець або отримати готівкою у оператора букмекерської контори у своєму місті.

ОСОБА_6, маючи у розпорядженні програмне забезпечення, необхідне для роботи букмекерської контори «ГОЛ» у Інтернет-мережі, отримане ним при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, запропонував своїм знайомим: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, реалізувати заплановане - організувати діяльність з заняття гральним бізнесом, а саме: відкрити діяльність букмекерської контори «ГОЛ», яка б функціонувала в Інтернет-мережі. Вказані особи погодилися на пропозицію ОСОБА_6

З метою реалізації запланованого, ОСОБА_6 розподілив між вказаними вище особами певні обов'язки, які полягали у наступному: ОСОБА_8 повинен організувати розміщення сайту (хостинг) «goal-bets.com» (програму для діяльності букмекерської контори «ГОЛ») в мережі Інтернет та здійснювати технічне обслуговування цього сайту, зареєструвати WM-гаманець для отримання грошових коштів від діяльності букмекерської контори «ГОЛ», а також, для спрощення роботи сайту з грошовими коштами, ОСОБА_4 повинен організувати постійну діяльність букмекерської контори «ГОЛ» у м. Львові, а ОСОБА_7 - організувати діяльність букмекерської контори у м. Рубіжне Луганської області.

Так, ОСОБА_4, переслідуючи мету наживи, незаконного збагачення та отримання таким чином неконтрольованого державою доходу, навмисно, протиправно, усвідомлюючи існуючу заборону на даний вид господарської діяльності, за раніше розподіленими обов'язками, реалізуючи злочинний намір, створив умови для повноцінної роботи сайту букмекерської контори «ГОЛ», а саме: ним була організована робота операторів, які отримували у телефонному режимі за номером телефону: НОМЕР_2 запити від операторів букмекерської контори «ГОЛ», які здійснюють свою діяльність на території Луганської області щодо розміру внесків ставок та виграшів, які ними перевірялися та реєструвалися на сайті «goal-bets.com» згідно «логінів» гравців. Після підтвердження інформації призначеними ОСОБА_4 операторами, інші оператори могли отримати від гравця ставку або сплатити останньому суму виграшу в грошовому еквіваленті.

Зокрема, діяльність з організації зайняття гральним бізнесом, в особі ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, мала місце за таким фактом: 17.03.2015 ОСОБА_10, з метою прийняття участі в азартних іграх - отримання можливості робити ставки та отримувати виграші у букмекерській конторі «ГОЛ», зареєструвалася на сайті «goal-bets.com».

18.03.2015 у денний час доби, більш точно під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_10, прибувши до приміщення букмекерської контори «ГОЛ» у м. Рубіжному за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Леніна, 37 «А», передала грошові кошти у сумі 200грн. оператору ОСОБА_7 та повідомила власний «логін» реєстрації на сайті букмекерської контори «ГОЛ» - «goal-bets.com» з метою поповнення власного рахунку. ОСОБА_7, з метою виконання покладених на неї функцій, прийняла від громадянки ОСОБА_10 грошові кошти у вказаній сумі та зробила запис у власному робочому блокноті про надходження грошових коштів від певного гравця відповідно до його реєстраційного «логіну».

Надалі ОСОБА_10, зайшовши на сайт букмекерської контори «ГОЛ»- «goal-bets.com» під власним паролем, відмітила власну ставку на матч певних футбольних команд. Після проведення матчу, ОСОБА_10 зрозуміла, що її ставка стала виграшною та вона вирішила отримати виграш у сумі 20 грн., тому у програмі сайту букмекерської контори «ГОЛ» натиснула на клавішу «сплатити» суму у розмірі 20 грн. Після сплину 3 годин, як було обумовлено оператором ОСОБА_7, ОСОБА_10, прибула у приміщенні букмекерської контори «ГОЛ» у м. Рубіжне, де отримала від оператора ОСОБА_7 виграш у передбаченому порядку.

24.07.2015, в період часу з 16 год. 15 хв. до 16 год. 40 хв., в ході проведення обшуку у приміщенні, розташованому за адресою: НОМЕР_4, виявлено та вилучено: 2 системних блоки: «HP ProLiant ML110 G7» у корпусі чорного кольору та системний блок б/н у корпусі чорного кольору, які були підключені до мережі електроживлення та глобальної мережі Інтернет за допомогою інтернет-сервіс провайдеру «УАРНЕТ». Згідно висновку комп'ютерної експертизи № 7731 від 28.10.2015 та протоколу огляду предмету за участю спеціаліста від 30.10.2015, за допомогою вказаних системних блоків ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_11 надавали послуги у сфері грального бізнесу з метою отримання прибутку, неконтрольованого державою.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зайнятті гральним бізнесом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.28 та ч. 1 ст. 203-2 КК України.

14 березня 2015 року за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015130330000278 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

«27» квітня 2016 року кваліфікацію кримінального правопорушення було змінено з ч.1 ст.203-2 КК України на ч.2 ст.28 ч.1 ст.203-2 КК України, у зв'язку зі обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

«17» травня 2016 року о «16.20» годин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.203-2 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні №12015130330000278 доказами:

- протоколом проведених НСРД, передбачених ст. 263 КПК України, стосовно ОСОБА_6, які було розсекречено на підставі постанови заступника прокурора м. Рубіжне радника юстиції ОСОБА_12 від 27.06.2015, згідно яких зафіксовано розмови про обставини вчинення злочинів з фігурантами: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_13;

- протоколом проведених НСРД, передбачених ст. 263 КПК України, стосовно ОСОБА_4, які було розсекречено на підставі постанови заступника прокурора м. Рубіжне радника юстиції ОСОБА_12 від 31.07.2015, згідно яких зафіксовано розмови про обставини вчинення злочинів з фігурантами: ОСОБА_8, ОСОБА_6;

- протоколом проведених НСРД, передбачених ст. 268 КПК України, з метою встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, а саме мобільного телефону, в якому знаходилася сім-картка з номером мобільного телефону: НОМЕР_2, (імей:НОМЕР_3), які було розсекречено на підставі постанови заступника прокурора м. Рубіжне радника юстиції ОСОБА_12 від 17.07.2015, згідно яких встановлено місце знаходження вказаного мобільного телефону, а саме за адресою: АДРЕСА_2 - за місцем мешкання ОСОБА_4;

- протоколом огляду предметів, а саме оптичних носіїв інформації, на яких зафіксовані результати проведення НСРД, передбачених ст. 263 КПК України, стосовно ОСОБА_6, ОСОБА_4, які було розсекречено на підставі постанови заступника прокурора м. Рубіжне радника юстиції ОСОБА_12 від 27.06.2015 та 31.07.2015 відповідно, згідно яких зафіксовано розмови про обставини вчинення злочинів з фігурантами: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_6;

- протоколом тимчасового доступ до телекомунікаційних мереж «МТС», згідно аналізу яких встановлено зв'язок з фігурантам вчиненого кримінального правопорушення;

- протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4, а саме за адресою: АДРЕСА_2, в ході проведення якого було вилучено: комп'ютерну техніку, з якої були відвідування сайту букмекерської контори «ГОЛ», чеки на отримання грошових коштів, графіки ставок букмекерської контори;

- висновком комп'ютерної експертизи № 7731 від 28.10.2015, згідно якого встановлено вихід з комп'ютера ОСОБА_4 на сайт БК «ГОЛ»;

- протоколом обшуку за адресою: НОМЕР_4, в ході якого було виявлено та вилучено серверне кінцеве обладнання діяльності букмекерської контори «ГОЛ», припинена робота сайту «goal-bets»;

- протоколом огляду комп'ютерної техніки за участю спеціаліста, згідно якого засвідчено факт, що один з системних блоків, які були вилучені під час обшуку за адресою: НОМЕР_4 - являється кінцевим серверним обладнанням букмекерської контори «ГОЛ»;

- протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_14, спеціаліста, за участю якого було проведено огляд комп'ютерної техніки у кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 та ч.1 ст.203-2 КК України, таким чином, у разі визнання його винним у вчинені вказаного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді штрафу від десяти тисяч до сорока тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Підставою звернення до слідчого судді з даним клопотанням є наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України;

- може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, місцезнаходження яких на цей час невідоме, існує ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України;

- незаконно впливати на свідків, залякувати, погрожувати їм, так як вони викривають його у вчинені кримінального правопорушення, існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином існує ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, згідно ст.178 КПК України, в ході досудового розслідування встановлена наявність інших обставин, які слід врахувати при обранні запобіжного заходу, а саме:

- згідно п.1 ч.1 ст.178 КПК України в ході досудового розслідування встановлена наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення;

- згідно п.2 ч.1 ст.178 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.1 ст.203-2 КК України, який на підставі ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та карається штрафом від десяти тисяч до сорока тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

- згідно п.3 ч.1 ст.178 КПК України ОСОБА_4 є повнолітньою особою, на обліку у лікарняних установах не перебуває, групи інвалідності не має, є фізично здоровою, працездатною особою;

- згідно п.4 ч.1 ст.178 КПК України ОСОБА_4 має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_3;

- згідно п.6 ч.1 ст.178 КПК України ОСОБА_4 має високу репутацію серед осіб, з якими він вчинив кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, зазначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення покарання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.

Згідно п.3 ч. 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину складає від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, та зважаючи на те, що є достатні підстави вважати, неможливим запобігти вищезазначеним ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, у клопотанні ставиться питання про обрання саме вказаного запобіжного заходу.

У судовому засіданні слідчий дав пояснення відповідно до клопотання, прокурор клопотання підтримав посилаючись на пояснення слідчого та його доводи, просив обрати саме запобіжний захід у вигляді застави, так як на його думку підозра є обґрунтованою і інший запобіжний захід не може забезпечити належної поведінки підозрюваного, тому що органом досудового розслідування добуто підтвердження участі ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення і ризики також наявні та необхідно врахувати міру покарання за вчинене кримінальне правопорушення і те, що підозрюваний проживає за межами Луганської області і саме цей запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Підозрюваний ОСОБА_4 слідчому судді пояснив, що він клопотання слідчого не підтримує та просить обрати йому інший запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Захисник підозрюваного адвокат Лисович І.І. вважає підозру необґрунтованою, експертиза не підтверджує участь підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, ризики вказані у клопотанні не існують, так як підозрюваний приїхав з м. Львова, тиснути на свідків йому немає сенсу, йому необхідно годувати сім'ю, він не працює, тому не в змозі сплатити заставу, переховатись він не буде, до слідчого з'являється вчасно по першому виклику.

Заслухавши учасників процесу, пояснення слідчого, доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його адвоката вивчивши суть клопотання та матеріали кримінального провадження подані з ним, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2. ст. 28, ч.1. ст. 203-2 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів особливо тяжких, за яке передбачено покарання від десяти до сорока тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією грального обладнання, слідчий суддя вважає достатньо обґрунтованим обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді застави, так як наслідки спричинені кримінальним правопорушенням повинні бути враховані як і тяжкість покарання за його вчинення, хоча вказані обставини і не є безперечною підставою для його обрання, повинні бути також враховані інші обставини, його вік, стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце мешкання, та матеріали які характеризують особу підозрюваного.

На переконання слідчого судді, прокурором при розгляді вказаного клопотання у судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених ч.1. ст. 177 КПК України, а саме про те, що підозрюваний враховуючи тяжкість покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду так як він проживає у м. Львів, яке знаходиться на значному віддаленні від Луганської області, , але суд критично ставиться до твердження, що він може незаконно впливати на свідків, залякувати, погрожувати їм, так як вони викривають його у вчинені кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як обрання запобіжного заходу у вигляді застави не перешкоджає йому це робити.

Враховуючи викладене, на даний час вбачаються підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді застави та враховуючи думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі наближеному до мінімального передбаченого для особливо тяжких злочинів.

На підставі викладеного враховуючи наявність кримінального провадження та доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, його наслідки, наявність ризиків, враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, сімейний стан, суд вважає, що підозрюваному, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді застави у сумі 120 000 гривень.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 182, 184, 194, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 120 000 (сто двадцять тисяч) гривень, які не пізніше 5 днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМ України, депозитний рахунок для зарахування застави, одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ - 26297948, банк одержувача - Держказначейська служба України м.Київ, МФО - 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду - 05381484.

Покласти на ОСОБА_4, наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

4) утриматися від спілкування з підозрюваними, свідками по справі, визначеними слідчим або прокурором.

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають можливість або право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Вказані обов'язки покладаються на ОСОБА_4, на строк не більше двох місяців до 23.07.2016 року.

Підозрюваному роз'яснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В. І. Луганський