Ухвала суду № 57968622, 18.05.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/3595/2016

Справа № 428/5319/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., при секретарі Голуб Т.М., старшого слідчого ОСОБА_2., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого слідчого СВ ФР ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС в Луганській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1, в якій заявник посилається на те, що він є працівником ТОВ «Компанія «Максімет» (надалі «Компанія»), та займає посаду начальника дільниці.

04.03.2016 року, заявнику було пред'явлено ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.02.2016 року у справі № 428/2065/16-к про надання дозволу на обшук комплексу будівель і споруд за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Механізаторів 1, що на праві власності належать ТОВ «Компанія «Максімет» та надано її копію.

Заявник вважає, що обшук проведено слідчим ОСОБА_2 незаконно виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться лише на підставі ухвали слідчого судді.

ч. 2 ст. 235 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам досудових рішень, передбачених КПК, а також містити певні додаткові відомості.

Виходячи з тлумачення норм КПК України та з урахуванням установленої судової практики в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку повинно бути зазначено не тільки особу і приміщення проведення обшуку, але і посадову особу із точним зазначенням займаної посади у державному органі або структурному підрозділі, якій надається дозвіл на обшук.

Але, слідчий ОСОБА_2 надала заявнику ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.02.2016 року у справі № 428/2065/16-к про надання дозволу на обшук комплексу будівель і споруд за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Механізаторів 1, що на праві власності належать ТОВ «Компанія «Максімет», відповідно до резолютивної частини якої: «Надати дозвіл старшому слідчому ЄВ ФР ДПІ у м. Сєвєродонецьк ДФС у Луганській області ОСОБА_2... на проведення обшуку...». Тобто, слідчим суддею надано дозвіл на обшук приміщень ТОВ «Компанія «Максімет» зовсім іншій посадовій особі іншого органу, а не старшому слідчому слідчого відділу (СВ) фінансових розслідувань (ФР) Державної податкової інспекції (ДПІ) у м. Ссвсродонецьк Державної фіскальної служби (ДФС) у Луганській області ОСОБА_2.

Заявник допускає, що подібне зазначення органу в ухвалі слідчого судді можливо є помилковим, але це, на його думку не виключає незаконність дій слідчого, яка мала час та можливість звернутись до слідчого судді для виправлення ухвали.

У результаті обшуку у приміщеннях ТОВ «Компанія «Максімет» було вилучено ноутбук Lenovo G570, що належить на праві приватної власності заявнику, та системний блок Power BYPSP, які на даний час не повернуті власникам, чим завдано значної шкоди зазначеним особам. На будь які зауваження під час обшуку про належність певного майна на праві приватної власності заявнику або іншим особам СС ОСОБА_2 не реагувала та ці зауваження до протоколу обшуку не внесла.

Окремо заявником у скарзі зазначено, що він вважає, що проведення обшуку у кримінальному провадженні № 32015130370000016 від 30.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України відносно службових осіб ТОВ «Компанія «Максімет» не було необхідним і доцільним взагалі виходячи з наступного.

У грудні 2015 року ТОВ «Компанія «Максімет» отримано від ДПІ у м. Сєвєродонецьк податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 09.12.2015 р. № 0008411501 про сплату ПДВ за січень-лютий 2015 року. Компанія подала позов до ДПІ у м. Сєвєродонецьк у Луганський окружний адміністративний суд про скасування вказаного податкового повідомлення-рішення.

16.02.2016 року, за результатами розгляду скарги ТОВ «Компанія «Максімет», рішенням Головного управління ДФС у Луганській області податкове повідомлення-рішення форми «Р» від. 09.12.2015 р. № 0008411501 про сплату ПДВ за січень-лютий 2015 року скасовано.

19.02.2016 року рішенням (ухвалою) Луганського окружного адміністративного суду адміністративна справа за позовом TOB «Компанія «Максимет» до ДПІ у м. Сєвєродонецьк була закрита на підставі добровільного виконання відповідачем (податковою) позовних вимог, яке на даний час не оскаржено та є чинним.

26.02.2016 року TOB «Компанія «Максімет» звернулась із заявою до начальника ДПI у м. Сєвсродонецьк, якою повідомлено про скасування податковою повідомлення-рішення від 09.12.2015 р. № 0008411501 щодо сплати ПДВ. У свою чергу, ОСОБА_2, маючи всі підстави для закриття кримінального провадження № 32015130370000016 за ч. 1 ст. 284 KПK України, ігноруючи процесуальні норми, не тільки не закрила його, але і продовжує слідчі дії, наслідком яких є завдання значної шкоди не тільки ТОВ «Компанія «Максімет», а також приватним інтересам заявника.

Після обшуку заявником було подано ОСОБА_2 заяву наступного змісту: «... Повідомляю, що вилучений ноутбук Lenovo G570 є моєю приватною власністю, а на жорсткому диску вилученого системного блока міститься моя особиста інформація. Вимагаю повернути мені вилучений ноутбук Lenovo G570 та забороняю здійснювати будь-які дії з інформацією, що міститься у вилученому ноутбуку Lenovo G570 та на жорсткому диску вилученого системного блока, у тому числі щодо доступів до електронних почтових адресів, акаунтів у соціальних мережах тощо.».

Пізніше, повісткою заявник був викликаний ОСОБА_2 на допит на 10-00 годину 09.03.2016 року.

Коли заявник прибув 09.03.2016 року за повісткою на допит до ОСОБА_2, вона запропонувала повернути йому ноутбук Lenovo G570, на що отримала від нього згоду, а потім залучила двох понятих та надала йому документ на підпис, вказала де і що писати та повідомила, що після оформлення документів поверне його майно. Заявник розписався про отримання ноутбука, але ноутбук йому так до сьогоднішнього дня повернуто не було.

На думку заявника, на даний час немає ніякої необхідності слідчому утримувати його майно.

Виходячи з тлумачення норм KПK України та з урахуванням установленої судової практики, вилучене при обшуку приміщень Компанії майно належний заявнику ноутбук Lenovo G570, повинно бути повернуто заявнику.

Таким чином, заявник вважає, що дії старшого слідчого слідчого відділу фінансових розслідувань ОСОБА_2 є незаконними та мають ознаки кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 364 КК України та ч. 1 ст. 365 КК України.

На підставі викладеного заявник просив:

1. Визнати дії та бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьк ДФС у Луганській області ОСОБА_2 незаконними в частині: безпідставного не закриття кримінального провадження № 32015130370000016 від 30.12.2015 року; проведення обшуку 04.03.2016 року у приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Максімет» (код ЄРДПОУ 35079231) за адресою: 93400, Луганська область, м. Севєродонецьк, вул. Механізаторів 1; вилучення майна при проведенні обшуку 04.03.2016 року у приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Максімет» (код ЄРДПОУ 35079231) за адресою: 93400, Луганська область, м. Севєродонецьк, вул. Механізаторів 1 - ноутбук Lenovo G570, який на праві приватної власності належить ОСОБА_1, та системний блок Power BYPSP; утримання та неповернення вилученого під час обшуку 04.03.2016 року у приміщенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Максімет» майна (код ЄРДПОУ 35079231) за адресою: 93400, Луганська область, м. Севєродонецьк, вул. Механізаторів 1 - ноутбук Lenovo G570, який на праві приватної власності належить ОСОБА_1.

2. Зобов'язати старшого слідчою слідчого відділу фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у м. Севєродонецьк ДФС у Луганській області ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 вилучене під час обшуку 04.03.2016 року у приміщенні Товариства з обмеженною відповідальністю «Компанія «Максімет» (код ЄРДПОУ 35079231) за адресою: 93400, Луганська область, м. Севєродонецьк, вул. Механізаторів 1. майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 - ноутбук Lenovo G570.

Заявник в судовому засіданні підтримав доводи, викладені у поданій ним скарзі, та просив її задовольнити в повному обсязі.

Прокурор до судового засідання не з'явився що відповідно до ч.3. ст. 306 КПК України не є перешкодою для її розгляду.

Слідчий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що в її провадженні знаходиться вказане кримінальне провадження. В рамках саме цього провадження було проведено обшук, про який йдеться в скарзі, та було вилучене відповідне майно. Вона вважає її дії законними та обґрунтованими, оскільки вони були дозволені ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду від 18.02.2016 року. В даний час вказане майно відправлено на експертизу з метою з'ясування його можливого використання при вчиненні кримінального правопорушення. В задоволенні клопотання просила відмовити.

Вислухавши заявника, слідчого, дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Копією ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовича І.О. по справі № 428/2065/16-к від 18.02.2016 року підтверджується, що слідчим суддею задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні та надано дозвіл старшому слідчому СВ ФР ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області старшому лейтенанту податкової міліції ОСОБА_2 або за її дорученням працівникам оперативного управління ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ Державної фіскальної служби у Луганській області: оперуповноваженому відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ Державної фіскальної служби у Луганській області лейтенанту податкової міліції Волкову Ігорю Валентиновичу та оперуповноваженому ОУ ДПІ у м. Сєвєродонецьку Маркову Вадиму Володимировичу, заступнику начальника ВОВЕЗ ОУ ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФЄ у Луганській області майору податкової міліції Купневичу Євгену Леонідовичу, або іншим працівникам податкової міліції на проведення обшуку в комплексі будівель та споруд, за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Механізаторів, буд. 1, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на праві власності належить TOB «Компанія Максімет», з метою відшукання та вилучення первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів по взаємовідносинам TOB «Компанія Максімет» з TOB «МЕТА» (код ЄДРПОУ 14060626), TOB «Метінвест - ресурс» (код ЄДРПОУ 24819472), ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський втормет» (код ЄДРПОУ 191454), TOB «Металика» (код ЄДРПОУ 37671298), TOB «УкрМет» (код ЄДРПОУ 32757375), в період січня - лютого 2015 р., а саме: договорів, додаткових угод, специфікацій, додатків, накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, рахунків, сертифікатів якості, технічної, проектно-кошторисної документації, довідок про вартість виконаних робіт (послуг), актів прийому-передачі ТМЦ, актів приймання виконаних робіт (послуг), платіжних документів, актів звірок, ділового листування, чорнових записів, чернеток, нотаток, записних книжок, блокнотів, а також печаток, штампів, комп'ютерної техніки, електронних та магнітних носіїв інформації та інших речей і документів, що можуть зберігати інформацію, яка має значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та які в подальшому можуть забезпечити цивільний позов, а також з метою досягнення завдань кримінального провадження.

З копії протоколу обшуку від 04.03.2016 року вбачається, що 04.03.2016 року в період з 11 год. 15 хв. до 18 год. 16 хв. у приміщенні за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Механізаторів, буд. 1, за участю представника ТОВ "Компанія Максімет" ОСОБА_1 та двох понятих, слідчими СВ ФР ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області на підставі ухвали слідчого судді від 18.02.2016 року проведено обшук, в ході якого вилучено наступне майно: ноутбук Lenovo G570, та системний блок Power BYPSP. Вищевказане майно направлено старшим слідчим ОСОБА_2 на експертизу.

Згідно із ст.13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно із ч.1 ст.236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором.

Суд, зазначає, що ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області по справі № 428/2065/16-к від 18.02.2016 року було надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул. Механізаторів 1.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що обшук та проникнення у приміщення за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул. Механізаторів 1, а також вилучення майна при проведенні вказаного обшуку здійснені особою, яка мала права на такі дії. У зв'язку з чим, доводи скарги у даній частині являються необґрунтованими.

Що стосується доводів заявника в тій частині, що на даний момент кримінальне провадження № 32015130370000016 від 30.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України має бути закрито, а вилучене під час обшуку 04.03.2016 року майно повернуто, оскільки податковою повідомлення-рішення від 09.12.2015 р. № 0008411501 щодо сплати ПДВ, яке було підставою для порушення кримінальної справи, скасовано, то суд вважає їх такими, що заявлені передчасно в зв'язку із наступним.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів Постанова Пленуму Верховного Суду України від 8 жовтня 2004 р. № 15, при розгляді справ про злочини, пов'язані з ухиленням від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, судам слід мати на увазі, що фактичні дані, які підтверджують наявність чи відсутність у діях підсудного складу такого злочину, можуть бути встановлені висновком експерта або за допомогою актів документальної перевірки виконання податкового законодавства і ревізії фінансово-господарської діяльності.

Оскільки судом встановлено, що на даний час вилучені протоколом обшуку від 04.03.2016 року ноутбук Lenovo G570, та системний блок Power BYPSP знаходяться на експертному дослідженні, суд вважає, що до надання експертом відповідного висновку питання про закриття кримінального провадження є передчасним.

На підставі викладеного слідчий суддя доходить висновку, що слідчий продовжуючи розслідування і не приймаючи рішення про закриття кримінального провадження не порушив норм кримінально процесуального законодавства, так як прийняття рішення про закриття провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки всіх обставин, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, для чого необхідно провести низку слідчих та інших процесуальних дій та на даний час підстави для закриття провадження відсутні, досудове розслідування у вказаному провадженні триває, розумні строки розслідування не закінчились так як не встановлена особа що вчинила злочин.

Частиною 2 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов'язання припинити дію;

3) зобов'язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Вказаною нормою закону вказано вичерпний перелік процесуальних дій які повинен здійснити слідчий суддя, і не передбачено визнання незаконними дій та бездіяльності слідчого, у зв'язку з чим такі вимоги скарги не підлягають задоволенню. Підстав для повернення вилученого майна слідчим суддею на час розгляду скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 13, 40, 233, 236, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 20 травня 2016 року о 09.00 годині у приміщенні залу судових засідань Сєверодонецького міського суду, про що повідомлені всі учасники процесу.

Слідчий суддя В. І. Луганський