Ухвала суду № 57968505, 23.05.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/3960/2016

Справа № 428/5926/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., при секретарі Голуб Т.М., за участю прокурора відділу прокуратури Луганської області Ісмаілова Е.Н., старшого слідчого СУ ГУНП у Луганській області Лисенко І.І., підозрюваного ОСОБА_3, захисника адвоката Лисович І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Луганській області Лисенко І.І., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Федоренко С.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12015130330000278 від 14 березня 2015 року, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Львів, українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, працює приватним підприємцем «ОСОБА_3», має вищу освіту, одружений, має на утриманні дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимому, депутатом не являється, особа якого посвідчується паспортом громадянина України серії НОМЕР_1, виданим Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 19.04.1997 року, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.203-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що в середині 2009 року, більш точну дату в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, маючи злочинний намір, спрямований на зайняття гральним бізнесом, у відношенні якого мається спеціальна заборона, встановлена Законом України «Про заборону грального бізнесу в Україні» №1334-VI від 15.05.2009, що набрав законної сили 25.05.2009, який встановив обмеження щодо здійснення грального бізнесу в Україні, виходячи з конституційних принципів пріоритету прав і свобод людини і громадянина, захисту моралі та здоров'я населення, заборони використання власності на шкоду людини і суспільства, не зважаючи на це, будучи обізнаним у даній сфері, вирішив організувати діяльність букмекерської контори «ІНФОРМАЦІЯ_10», яка б функціонувала в Інтернет-мережі.

Діяльність вказаної букмекерської контори полягала у наступному: бажаючий реєструється на сайті букмекерсьткої контори, отримує власний «логін» та пароль для користування сайтом. Шляхом перерахування грошових коштів з WM-гаманця або шляхом передачі готівки оператору вказаної букмекерської контори у своєму місті, поповнює власний рахунок. В подальшому робить ставку на певний вид спортивного змагання, за результатами проведеного змагання, може як програти (списується поставлена сума) або виграти (сума виграшу зараховується на його рахунок - «логін»). У випадку виграшу, може отримати суму виграшу шляхом перерахування грошових коштів на WM-гаманець або отримати готівкою у оператора букмекерської контори у своєму місті.

ОСОБА_7, маючи у розпорядженні програмне забезпечення, необхідне для роботи букмекерської контори «ІНФОРМАЦІЯ_10» у Інтернет-мережі, отримане ним при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, запропонував своїм знайомим: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реалізувати заплановане - організувати діяльність з заняття гральним бізнесом, а саме: відкрити діяльність букмекерської контори «ІНФОРМАЦІЯ_10», яка б функціонувала в Інтернет-мережі. Вказані особи погодилися на пропозицію ОСОБА_7

З метою реалізації запланованого, ОСОБА_7 розподілив між вказаними вище особами певні обов'язки, які полягали у наступному: ОСОБА_3 повинен організувати розміщення сайту (хостинг) «ІНФОРМАЦІЯ_9» (програму для діяльності букмекерської контори «ІНФОРМАЦІЯ_10») в мережі Інтернет та здійснювати технічне обслуговування цього сайту, зареєструвати WM-гаманець для отримання грошових коштів від діяльності букмекерської контори «ІНФОРМАЦІЯ_10», а також, для спрощення роботи сайту з грошовими коштами, ОСОБА_9 повинен організувати постійну діяльність букмекерської контори «ІНФОРМАЦІЯ_10» у м. Львові, а ОСОБА_8 - організувати діяльність букмекерської контори у м. Рубіжне Луганської області.

Так, ОСОБА_3, переслідуючи мету наживи, незаконного збагачення та отримання таким чином неконтрольованого державою доходу, навмисно, протиправно, усвідомлюючи існуючу заборону на даний вид господарської діяльності, за раніше розподіленими обов'язками, реалізуючи злочинний намір, 09.10.2009 він (надалі - реєстрант), уклав з Державним підприємством науково-телекомунікаційний центр «Українська академічна і дослідницька мережа» Інституту фізики конденсованих систем НАН України (надалі - реєстратор) угоду про надання послуг, пов'язаних з делегуванням доменного імені №51889, згідно якої «Реєстрант» доручає, а «Реєстратор» приймає на себе виконання комплексу дій, пов'язаних з реєстрацією та підтримкою функціонування доменного імені другого рівня «ІНФОРМАЦІЯ_9», обраного «Реєстрантом» - у доменній зоні першого рівня «.com». Згідно п.2.2. вказаної вище угоди «Реєстратором»: забезпечується створення на технічних засобах «Реєстратора» та підтримання двох DNS серверів для обраного доменного імені, здійснюється направлення електронної пошти на вказаний «Реєстрантом» SMTP сервер та направлення WWW на вказаний «Реєстрантом» WWW сервер.

28.04.2010 ОСОБА_3 зареєстрував WM-індикатор НОМЕР_2, який мав наступні реквізити: НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7. Під час вказаної реєстрації ОСОБА_3 вніс назву проекту (ім'я в мережі) - «ІНФОРМАЦІЯ_8», а також свої повні анкетні, паспортні та інші контактні дані.

З метою подальшої реалізації злочинного наміру, влітку 2013 року, більш точно під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_3 орендував кімнату, розташовану за адресою: АДРЕСА_3, де розмістив кінцеве комп'ютерне обладнання (сервер) для роботи сайту «ІНФОРМАЦІЯ_9» та забезпечив його цілодобову роботу.

01.07.2015 ОСОБА_3 укладено з компанією-партнером ТОВ «Бізнес і технології» додаткову угоду №109629 про надання телекомунікаційних послуг, згідно якої ОСОБА_3 послуг хостингу в ДП НТЦ «УАРНЕТ» не отримував, а вони переспрямовувалися на IP-адресу: НОМЕР_8, яка є домашнім включенням ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3.

Зокрема, діяльність з організації зайняття гральним бізнесом, в особі ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 та ОСОБА_10, мала місце за таким фактом: 17.03.2015 ОСОБА_11, з метою прийняття участі в азартних іграх - отримання можливості робити ставки та отримувати виграші у букмекерській конторі «ІНФОРМАЦІЯ_10», зареєструвалася на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_9».

18.03.2015 у денний час доби, більш точно під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_11, прибувши до приміщення букмекерської контори «ІНФОРМАЦІЯ_10» у м. Рубіжному за адресою: АДРЕСА_4, передала грошові кошти у сумі 200грн. оператору ОСОБА_8 та повідомила власний «логін» реєстрації на сайті букмекерської контори «ІНФОРМАЦІЯ_10» - «ІНФОРМАЦІЯ_9» з метою поповнення власного рахунку. ОСОБА_8, з метою виконання покладених на неї функцій, прийняла від громадянки ОСОБА_11 грошові кошти у вказаній сумі та зробила запис у власному робочому блокноті про надходження грошових коштів від певного гравця відповідно до його реєстраційного «логіну».

Надалі ОСОБА_11, зайшовши на сайт букмекерської контори «ІНФОРМАЦІЯ_10»- «ІНФОРМАЦІЯ_9» під власним паролем, відмітила власну ставку на матч певних футбольних команд. Після проведення матчу, ОСОБА_11 зрозуміла, що її ставка стала виграшною та вона вирішила отримати виграш у сумі 20 грн., тому у програмі сайту букмекерської контори «ІНФОРМАЦІЯ_10» натиснула на клавішу «сплатити» суму у розмірі 20 грн. Після сплину 3 годин, як було обумовлено оператором ОСОБА_8, ОСОБА_11, прибула у приміщенні букмекерської контори «ІНФОРМАЦІЯ_10» у м. Рубіжне, де отримала від оператора ОСОБА_8 виграш у передбаченому порядку.

Так, ОСОБА_3 було реалізовано злочинний намір, спрямований на заняття забороненим видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, бо перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, та діючи згідно із заздалегідь розподіленими обовьязками, здійснював діяльність з надання послуг в сфері азартних ігор на Інтернет-ресурсі, а саме на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_9», головний сервер якого був розташований за адресою: АДРЕСА_3, таким чином, отримуючи незаконний прибуток, неконтрольований державою.

24.07.2015, в період часу з 16 год. 15 хв. до 16 год. 40 хв., в ході проведення обшуку у приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3, виявлено та вилучено: 2 системних блоки: «HP ProLiant ML110 G7» у корпусі чорного кольору та системний блок б/н у корпусі чорного кольору, які були підключені до мережі електроживлення та глобальної мережі Інтернет за допомогою інтернет-сервіс провайдеру «УАРНЕТ». Згідно висновку комп'ютерної експертизи № 7731 від 28.10.2015 та протоколу огляду предмету за участю спеціаліста від 30.10.2015, за допомогою вказаних системних блоків ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_12 надавали послуги у сфері грального бізнесу з метою отримання прибутку, неконтрольованого державою.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зайнятті гральним бізнесом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.28 та ч. 1 ст. 203-2 КК України.

14 березня 2015 року за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015130330000278 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

«27» квітня 2016 року кваліфікацію кримінального правопорушення було змінено з ч.1 ст.203-2 КК України на ч.2 ст.28 ч.1 ст.203-2 КК України, у зв'язку зі обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

«17» травня 2016 року о «13.25» годин ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.203-2 КК України.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні №12015130330000278 доказами:

- протоколом проведених НСРД, передбачених ст. 263 КПК України, стосовно ОСОБА_7, які було розсекречено на підставі постанови заступника прокурора м. Рубіжне радника юстиції Щукіна О.О. від 27.06.2015, згідно яких зафіксовано розмови про обставини вчинення злочинів з фігурантами: ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9;

- протоколом огляду предметів, а саме оптичного носія інформації, на якому зафіксовано результати проведення НСРД, передбачених ст. 263 КПК України, які було розсекречено на підставі постанови заступника прокурора м. Рубіжне радника юстиції Щукіна О.О. від 27.06.2015, згідно яких зафіксовано розмови про обставини вчинення злочинів з фігурантами: ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9;

- протоколом тимчасового доступ до телекомунікаційних мереж «МТС», згідно аналізу яких встановлено зв'язок з фігурантам вчиненого кримінального правопорушення;

- протоколом обшуку у приміщенні ТОВ «УАРНЕТ», розташованому за адресою: м. Львів, вул. Свенцицького, 1 «А», в ході проведення якого було вилучено договір на трансляцію 1Р-адреси з «УАРНЕТ» до домашнього включення ОСОБА_3, а саме до адреси: АДРЕСА_3;

- протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3, в ході якого було виявлено та вилучено серверне кінцеве обладнання діяльності букмекерської контори «ІНФОРМАЦІЯ_10», припинена робота сайту «ІНФОРМАЦІЯ_9»;

- протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_15 - інженеру 1-ї категорії ТОВ «УАРНЕТ», який надав пояснення за фактом реєстрації доменного імені ОСОБА_3 та трансляції хостингу до його домашнього включення за адресою: АДРЕСА_3;

- інформацією ТОВ «ВЕБМАНІ.ЮЕЙ», згідно якої встановлено, що WM-гаманці сайту букмекерської контори «ІНФОРМАЦІЯ_10» відкриті ОСОБА_3;

- протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_16, яка пояснила, що ОСОБА_3 є спеціалістом у галузі комп'ютерного обладнання, за місцем реєстрації не мешкає;

- протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_17 - власника приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, який пояснив, що саме ОСОБА_3 він здав в оренду приміщення кімнати для надання послуг, пов'язаних з комп'ютерним обладнанням;

- протоколом огляду комп'ютерної техніки за участю спеціаліста, згідно якого засвідчено факт, що один з системних блоків, які були вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 - являється кінцевим серверним обладнанням букмекерської контори «ІНФОРМАЦІЯ_10»;

- висновком комп'ютерної експертизи № 7731 від 28.10.2015, згідно якого встановлено, що системні блоки, які були вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 - є кінцевим обладнанням сайту букмекерської контори «ІНФОРМАЦІЯ_10»;

- протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_18, спеціаліста, за участю якого було проведено огляд комп'ютерної техніки у кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 та ч.1 ст.203-2 КК України, таким чином, у разі визнання його винним у вчинені вказаного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді штрафу від десяти тисяч до сорока тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Підставою звернення до слідчого судді з даним клопотанням є наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України;

- може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, місцезнаходження яких на цей час невідоме, існує ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України;

- незаконно впливати на свідків, залякувати, погрожувати їм, так як вони викривають його у вчинені кримінального правопорушення, існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином існує ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, згідно ст.178 КПК України, в ході досудового розслідування встановлена наявність інших обставин, які слід врахувати при обранні запобіжного заходу, а саме:

- згідно п.1 ч.1 ст.178 КПК України в ході досудового розслідування встановлена наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- згідно п.2 ч.1 ст.178 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.1 ст.203-2 КК України, який на підставі ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та карається штрафом від десяти тисяч до сорока тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

- згідно п.3 ч.1 ст.178 КПК України ОСОБА_3 є повнолітньою особою, на обліку у лікарняних установах не перебуває, групи інвалідності не має, є фізично здоровою, працездатною особою;

- згідно п.4 ч.1 ст.178 КПК України ОСОБА_3 має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітню доньку ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_4;

- згідно п.6 ч.1 ст.178 КПК України ОСОБА_3 має високу репутацію серед осіб, з якими він вчинив кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, зазначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення покарання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.

Згідно п.3 ч. 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину складає від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, та зважаючи на те, що є достатні підстави вважати, неможливим запобігти вищезазначеним ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, у клопотанні ставиться питання про обрання саме вказаного запобіжного заходу.

У судовому засіданні слідчий дав пояснення відповідно до клопотання, прокурор клопотання підтримав посилаючись на пояснення слідчого та його доводи, просив обрати саме запобіжний захід у вигляді застави, так як на його думку підозра є обґрунтованою і інший запобіжний захід не може забезпечити належної поведінки підозрюваного, тому що органом досудового розслідування добуто підтвердження участі ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення і ризики також наявні та необхідно врахувати міру покарання за вчинене кримінальне правопорушення і те, що підозрюваний проживає за межами Луганської області і саме цей запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Підозрюваний ОСОБА_3 слідчому судді пояснив, що він клопотання слідчого не підтримує і заперечує проти його задоволення.

Захисник підозрюваного адвокат Лисович І.І. висловив сумніви щодо обґрунтованості підозри, ризики вказані у клопотанні не існують, так як підозрюваний приїхав з м. Львова, тиснути на свідків йому немає сенсу, вказана в клопотанні застава є для нього непомірною, тому підзахисний не в змозі сплатити заставу, переховатись він не буде, до слідчого з'являється вчасно по першому виклику.

Заслухавши учасників процесу, пояснення слідчого, доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його адвоката вивчивши суть клопотання та матеріали кримінального провадження подані з ним, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2. ст. 28, ч.1. ст. 203-2 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів особливо тяжких, за яке передбачено покарання від десяти до сорока тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією грального обладнання, слідчий суддя вважає достатньо обґрунтованим обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді застави, так як наслідки спричинені кримінальним правопорушенням повинні бути враховані як і тяжкість покарання за його вчинення, хоча вказані обставини і не є безперечною підставою для його обрання, повинні бути також враховані інші обставини, його вік, стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце мешкання, та матеріали які характеризують особу підозрюваного.

На переконання слідчого судді, прокурором при розгляді вказаного клопотання у судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених ч.1. ст. 177 КПК України, а саме про те, що підозрюваний враховуючи тяжкість покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду так як він проживає у м. Львів, яке знаходиться на значному віддаленні від Луганської області, але суд критично ставиться до твердження, що він може незаконно впливати на свідків, залякувати, погрожувати їм, так як вони викривають його у вчинені кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як обрання запобіжного заходу у вигляді застави не перешкоджає йому це робити.

Враховуючи викладене, на даний час вбачаються підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді застави та враховуючи думку прокурора, підозрюваного, сторони захисту, слідчий суддя вважає за можливе обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі наближеному до мінімального передбаченого ст. 182 КПК України, для особливо тяжких злочинів.

На підставі викладеного враховуючи наявність кримінального провадження та доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, його наслідки, наявність ризиків, враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, сімейний стан, суд вважає, що підозрюваному, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді застави у сумі 120 000 гривень.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 182, 184, 194, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 120 000 (сто двадцять тисяч) гривень, які не пізніше 5 днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМ України, депозитний рахунок для зарахування застави, одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ - 26297948, банк одержувача - Держказначейська служба України м.Київ, МФО - 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду - 05381484.

Покласти на ОСОБА_3, наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

4) утриматися від спілкування з підозрюваними, свідками по справі, визначеними слідчим або прокурором.

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають можливість або право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Вказані обов'язки покладаються на ОСОБА_3, на строк не більше двох місяців до 23.07.2016 року.

Підозрюваному роз'яснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В. І. Луганський