Вирок № 57967044, 23.05.2016, Оболонський районний суд міста Києва

23.05.2016 Справа № 756/4112/16-к

Провадження № 1-кп/756/386/16

Унікальний № 756/4112/16-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Римара Є.П.

секретар - Возненко М.М.

за участі прокурора ОЛІЙНИКА О.О., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, провівши в приміщенні суду судове засідання по розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12016100050000865 по обвинуваченню

ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, такого, що народився в м. Києві, громадянина України, українця, такого, що має середню освіту, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 04.07.2009 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; 15.07.2013 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 05.11.2015 р. на підставі закону про Амністію,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Судовим слідством Оболонський районний суд міста Києва:

в с т а н о в и в:

27.01.2016 року, біля 02 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходився за адресою: АДРЕСА_2. Проходячи повз вказаний житловий будинок, останній побачив автомобіль марки "Кіа Спортедж", білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2, припаркований поряд із вказаним житловим будинком та який належить громадянці ОСОБА_3 В цей момент у нього виник намір, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме автомобільного пилососа марки «AUTO ASSISTANT X-2203», вартістю 250 гривень та навігатора марки «МІТАС МІО № N179», серійний номер ВВ789М077, вартістю 430 гривень (згідно висновку експерта №143тв від 17.03.2016 року).

Реалізуючи свій, вказаний вище намір, ОСОБА_1 того ж дня, тобто 27.01.2016 р., приблизно о 02 год. 00 хв., перебуваючи за вказаною адресою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і діє він таємно, умисно, з корисливих мотивів, за допомогою керамічного уламку свічі запалювання, яка була у нього в наявності, розбив заднє ліве бокове скло автомобіля НОМЕР_3, із салону автомобіля викрав автомобільний пилосос марки «AUTO ASSISTANT X-2203» та навігатор марки «МІТАС МІО № N179», серійний номер ВВ789М077. Заволодівши майном, належним громадянці ОСОБА_3, ОСОБА_1 покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1, завдав громадянці ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 680 грн. 00 коп.

Крім того, 30.01.2016 року приблизно о 03 год. 10 хв., ОСОБА_1, знаходився за адресою: АДРЕСА_3. Проходячи повз вказаний житловий будинок, останній побачив автомобіль марки "Сітроен Берлінго", білого кольору, д.н.з. НОМЕР_4, який стояв припаркованим поруч із вказаним житловим будинком та який належить громадянину ОСОБА_4 В подальшому, ОСОБА_1 вирішив скористатись ліхтариком, який був у нього в наявності, з метою побачити вміст салону вищезазначеного автомобіля. Після чого, побачив у багажному відділені пластиковий чемодан темно-сірого кольору із надписом „Зенит", в якому знаходився перфоратор марки «ЗЕНИТ профи», модель № ЗП 1100. В цей момент у нього виник намір, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме вищезазначеного перфоратора.

Реалізуючи свій, вказаний вище намір, ОСОБА_1 того ж дня, тобто 30.01.2016 року, приблизно о 03 год. 10 хв., перебуваючи за вказаною адресою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, умисно, з корисливих мотивів, за допомогою камінця, який він підняв із землі, розбив заднє бокове скло зазначеного автомобіля марки «Сітроен Берлінго», із салону автомобіля викрав перфоратор марки «ЗЕНИТ профи», модель №ЗП 1100 у пластиковому чемодані із надписом „Зенит". Заволодівши майном ОСОБА_4, ОСОБА_1 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та мав реальну можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд.

В подальшому обвинувачений направився за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_4. За вказаною адресою о 03 год. 30 хв., 30.01.2016 року, був затриманий безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення працівниками Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, які виконували свої службові обов'язки по охороні громадського порядку та звернули увагу на підозрілу поведінку ОСОБА_1

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1, завдав громадянину ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 1400 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені вище та при цьому показав, що дійсно, 27.01.2016 р., біля 02 год. 00 хв., він знаходився за адресою: АДРЕСА_2, де біля будинку побачив автомобіль "Кіа Спортедж", білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2. В цей момент він вирішив викрасти майна з цього автомобіля.

Для цього він, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і діє він таємно, за допомогою керамічного уламку свічі запалювання, яка була у нього з собою, розбив заднє ліве бокове скло автомобіля "Кіа Спортедж" та із салону автомобіля викрав автомобільний пилосос та навігатор, після чого покинув місце вчинення злочину. В подальшому, викраденим майном він розпорядився на власний розсуд, а саме заніс до себе до дому.

Також 30.01.2016 року приблизно о 03 год. 10 хв., він, ОСОБА_1, знаходився за адресою: АДРЕСА_3. Проходячи біля будинку, він побачив автомобіль марки "Сітроен Берлінго", білого кольору, д.н.з. НОМЕР_4, який стояв біля цього будинку. Тоді він присвітив ліхтариком, який був у нього в наявності, щоб подивитися що є в салоні автомобіля та побачив у багажному відділені пластиковий чемодан темно-сірого кольору із надписом „Зенит", в якому, як в подальшому виявилося, знаходився перфоратор марки «ЗЕНИТ» і він переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, умисно, з корисливих мотивів, за допомогою камінця, який підняв із землі, розбив заднє бокове скло автомобіля «Сітроен Берлінго», та з салону автомобіля викрав перфоратор марки «ЗЕНИТ» у пластиковому чемодані. Далі він пішов до свого дому до будинку АДРЕСА_1 однак біля своєї квартири біля 03 год. 30 хв., 30.01.2016 року був затриманий працівниками поліції.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, у тому числі і розміру цивільного позову, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, а відповідно, такі його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується формально позитивно, в цілому незадовільно, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, однак на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, вчинив новий умисний злочин після короткого терміну часу після дострокового звільнення від відбування покарання на підставі акту амністії.

Приймає суд до уваги і незадовільний стан здоров'я обвинуваченого внаслідок кількох суттєвих хронічних хвороб.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд, у відповідності до вимог ст.66 КК України визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, у відповідності до ст. 67 КК України, судом н евстановлено.

Крім того, суд враховує особисте ставлення обвинуваченого до вчиненого, негативну оцінку своїх дій на час розгляду справи, те що майно потерпілим в подальшому було повернуто.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи спосіб життя обвинуваченого, його матеріальний стан, відсутність постійної роботи та законних джерел для існування, суд в даному конкретному випадку вважає не можливим подальше виправлення ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства, а відповідно призначає йому покарання за вчинений ним злочин в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нового злочину.

При цьому підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 337, 349, 368, 369, 374, 376 КПК України, суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за якою призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з дати затримання в зв'язку з даною справою з 30.01.2016 р.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання час попереднього ув'язнення ОСОБА_1 в межах цього кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази - перфоратор «Зенит» - передати потерпілому ОСОБА_4 для використання за належністю; автомобільний пилосос «AUTO ASSISTANT X-2203», навігатор «МІТАС МІО № N179» - передати потерпілій ОСОБА_3 для використання за належністю.

Судові витрати в сумі 527 грн. 76 коп. - стягнути с засудженого ОСОБА_1 в доход держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Є.П.Римар