Ухвала суду № 57966695, 27.05.2016, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

Справа №338/55/16-ц

27.05.2016 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Битківського Л.М.

секретар Дякун М.В.

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Порше Мобіліті» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №50006737 від 06 грудня 2012 року.

До початку розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 у поряду ст. 143 ЦПК України клопотав про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи. На обґрунтування заявленого клопотання пояснив, що з точки зору відповідача позовні вимоги, заявлені позивачем не обґрунтовані та безпідставні оскільки не відповідають умовам кредитного договору. Зокрема зазначив, що відповідач протягом 2015 року отримував від позивача вимоги про повернення кредиту, які кардинально відрізняються не тільки від графіку погашення заборгованості, що був додатком до Кредитного договору, але і між собою. Зокрема за вимогою від 18.03.2015 року позивач вимагав сплати заборгованість у повному обсязі у сумі 736316,83 грн., за вимогою від 03.04.2015 року у сумі 536392,78 грн., за вимогою від 17.04.2015 року 504857,94 грн., за вимогою від 05.05.2015 року у сумі 498082,34 грн., за вимогою від 19.05.2015 року у сумі 514115,86 грн., за вимогою від 05.10.2015 року у сумі 454093,45 грн. В той же час у позовній заяві позивач постави питання про погашення заборгованості у сумі 591139,46 грн. Звернув увагу на те, що вимога від 05.10.2015 року про дострокове погашення заборгованості містила інформацію про розмір основного зобовязання по сплаті кредиту у сумі 291230,96 грн., а у позовній заяві розмір такої заборгованості збільшився і становив 331414,05 грн., хоч цей розмір мав би залишатись незмінною величиною.

Крім того, зазначає, що останній платіж відповідачем по кредитному договору був здійснений у розмірі 4000 грн. 24.03.2015 року, а позивач вказує на припинення ОСОБА_1 виконання зобовязань починаючи з лютого 2015 року.

Виходячи з умов кредитного договору ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 228368,31 грн. строком на 60 місяців зі змінною кредитною ставкою у 9,9% річних, шляхом перерахування вказаної сум на рахунок одержувача ТОВ «Алекс-ІФ» за придбання автомобіля. Рахунки-Фактури, які виставлялись йому до оплати з моменту укладення кредитного договору у частині погашення суми кредиту і процентів за користування кредитом не відповідали умовам договору. Тому, виходячи із необхідності володіння спеціальними знаннями у галузі бухгалтерського обліку, представник відповідача просив призначити судово-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої слід поставити ряд питань щодо правильності розрахунку вартості наданих кредитних послуг.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення з приводу призначення судово-бухгалтерської експертизи. Зазначає, що питання, які пропонує поставити перед експертом відповідач, не потребують спеціальних знань, а є правовими і їх вирішення віднесено до компетенції суду.

Зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи слід задовольнити, оскільки для вирішення окремих питань, які є предметом дослідження у суді, необхідні спеціальні знання в галузі бухгалтерського обліку. Разом з тим, питання, які слід поставити перед експертом суд вважає за необхідне скоригувати, виходячи із завдань, які можуть ставитись перед експертом.

Керуючись ст. ст. 66, 143-147 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором призначити судову бухгалтерську експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Установити чи підтверджується документально вказаний в позовній заяві розмір заборгованості (основний борг, відсотки, пеня, штраф) ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» умовам кредитного договору від 06.12.2012 року №50006737? Чи відповідають умовам договору та чинним нормативним актам, які регламентують ведення бухгалтерського обліку, рахунки-фактури, що надавало ТОВ «Порше Мобіліті» ОСОБА_1 для оплати протягом січня 2013-груденя 2015 року? Яка причина розбіжностей між даними про заборгованість по сумі кредиту, які вказані у актах звіряння розрахунків по договору від 06.12.2012 року №50006737 і оформлялись станом на 10.12.2014 р. та 03.04.2015 року?

2.Яка дійсна заборгованість ОСОБА_3 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» за умовами кредитного договору від 06.12.2012 року №50006737 існувала станом на 01.05.2015 року та станом на день заявлених позовних вимог?

3.Дати відповідь на інші питання, які можуть мати значення для справи і потребуватимуть пояснень експерта при вирішенні поставлених питань ?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України що знаходиться за адресою 79024, м.Львів, вул..Липинська, 54.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1, розяснивши йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя