Ухвала суду № 57966615, 18.05.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3860/16 Справа № 404/5403/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Глущенко Н.Г.

У Х В А Л А

19 травня 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DZF0G 200772118 від 29 серпня 2007 року, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з предмету іпотеки, зняття з реєстраційного обліку за кредитним договором № DZF0G 100772118 від 29 серпня 2007 року; та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання кредитного договору № DZF0G 200772118 від 29 серпня 2007 року недійсним та за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_5, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання припиненим договору поруки, укладеним між нею та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» за кредитним договором № DZF0G 200772118 від 29 серпня 2007 року,-

встановив:

30 жовтня 2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 жовтня 2013 року по даній справі /а.с.175-188/.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року вищевказана апеляційна скарга була залишено без руху та запропоновано заявникові скарги доплатити 2791,86 грн. судового збору за її подання, а також надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. /а.с.191/.

13 квітня 2016 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява від ОСОБА_2, в якій остання просила звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на те що у квітні 2013 року розлучилась із чоловіком, з яким придбала у кредит житловий будинок. Вона є пенсіонеркою, отримує пенсію у розмірі 1623 грн, якої ледве вистачає на життя, зокрема, заявник вказувала, що мешкає разом із дочкою, яка не працевлаштована та малолітньою онукою, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на яку дочка не отримує аліментів. Таким чином вона знаходиться у скрутному матеріальному становищі, а тому просила задовольнити її заяву /а.с.193/.

Ухвалою судді від 15 квітня 2016 року у задоволенні вищевказаного клопотання було відмовлено за відсутністю доказів на підтвердження вищевказаних обставин. /а.с.197/

Ухвалою від цієї ж дати заявнику апеляційної сарги було продовжено строк для усуненення недоліків скарги, згідно вимог ухвали від 31 березня 2016 року щодо сплати судового збору за її подання та надання суду копій апеляційної скарги, - до 04 травня 2016 року./а.с.199/

04 травня 2016 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява від ОСОБА_2, в якій остання просила долучити до матеріалів справи копії апеляційної скарги, а також надала документи, з яких вбачається, що дійсно заявник мешкає разом із донькою ОСОБА_5, яка не працевліштована, що підтверджується копією її трудової книжки /а.с.204, 205/, та онукою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. На підтвердження факту розірвання шлюбу, заявник апеляційної скарги надала до суду копію рішення від 11 квітня 2013 року. /а.с.202/ Зі справи також вбачається, що ОСОБА_2 є пенсіонером, що підтверджується копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 від 27 лютого 2006 року.

18 травня 2016 року заявник направила довідку від 10 травня 2016 року, видану Красногвардійським об'єднаним УПФУ, з якої видно, що розмір пенсії ОСОБА_2 становить 1623,45 грн.

Згідно ч.3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи вищевказані обставини, зокрема, майновий стан заявника апеляційної скарги, та наведені норми закону, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 жовтня 2013 року.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити .

Звільнити ОСОБА_2 від сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 жовтня 2013 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Глущенко