Рішення № 57966471, 15.04.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5674/15-ц

Провадження № 2/204/186/16

РІШЕННЯ

Іменем України

15 квітня 2016 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Духневича В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

25 серпня 2015 року до суду надійшов вищевказаний цивільний позов, у якому позивач просить стягнути із ОСОБА_2, і/н НОМЕР_1, на користь ПАТ «Банк Форум» (код ЄДРПОУ 21574573) заборгованість за договором про внесення змін №3-0197/13/14-KLCC від 20.09.2013р. до Договору банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу №2538380 від 20.09.2013р. станом на 19.08.2015р. в сумі 99827грн.79коп., яка складається з: заборгованість по поверненню кредитних коштів 46364грн.49коп., заборгованість за нарахованими процентами - 26057грн.22коп., комісія за розрахунково-касове обслуговування карткового рахунку - 05грн., сума пені за простроченим кредитом та процентами 27401грн.08коп., в тому числі пеня за простроченим кредитом за період з 20.08.2014р. по 19.08.2015р. 19265грн.53коп., пеня за простроченими процентами за період з 20.08.2014р. по 19.08.2015р. 8135грн.55коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 20.09.2013р. між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2, було укладено договір банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу №2538380. 20.09.2013р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про внесення змін №3-0197/13/14-KLCC до договору банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу №2538380 від 20.09.2013р. Згідно з договором про внесення змін ПАТ«Банк Форум» відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію для споживчих потреб за продуктом «ОСОБА_3 картка» на наступних умовах: максимальний ліміт кредитування 50000грн., період часу, протягом якого позивач надає відповідачу ОСОБА_3 (строку дії кредитної лінії): від дати надання кредиту по 19.09.2014р. (включно), що є кінцевою датою повернення ОСОБА_3, розмір фіксованої процентної ставки за користування кредитом станови 36% річних, розмір фіксованої процентної ставки за простроченою заборгованістю, становить 36% річних. Відповідач свої обовязки по поверненню кредиту згідно договору про внесення; змін, сплаті процентів за користування кредитом не виконав. В звязку з невиконанням зобовязань за кредитним договором банк направив відповідачеві вимогу щодо дострокового погашення заборгованості, яку відповідач отримав, але до цього часу заборгованість за кредитним договором не погашена. Усього відповідач повинен сплатити позивачу заборгованість по Договору про внесення змін № 3-0197/13/14- KLCC від 20.09.2013р. до Договору банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу №2538380 від 20.09.2013р. станом на 19.08.2015р. в сумі 99827грн.79коп., яка складається з: заборгованість по поверненню кредитних коштів 46364грн.49коп., заборгованість за нарахованими процентами - 26057грн.22коп., комісія за розрахунково-касове обслуговування карткового рахунку - 05грн., сума пені за простроченим кредитом та процентами 27401грн.08коп., в тому числі пеня за простроченим кредитом за період з 20.08.2014р. по 19.08.2015р. 19265грн.53коп., пеня за простроченими процентами за період з 20.08.2014р. по 19.08.2015р. 8135грн.55коп.

Представник позивача у судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява, у якій просить розглядати справу за своєї відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач та його представник у судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

20 вересня 2013р. між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 було укладено договір банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу №2538380 (а.с.7-8).

20 вересня 2013р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про внесення змін №3-0197/13/14-KLCC до договору банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу №2538380 від 20.09.2013р. (а.с.11).

Вищевказані договори підписані сторонами, що свідчить про те, що сторони на момент підписання договорів досягли згоди щодо всіх істотних умов за ними.

Згідно з договором про внесення змін ПАТ «Банк Форум» відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію для споживчих потреб за продуктом «ОСОБА_3 картка» на наступних умовах: максимальний ліміт кредитування 50000грн., період часу, протягом якого позивач надає відповідачу кредит (строку дії кредитної лінії): від дати надання кредиту по 19.09.2014р. (включно), що є кінцевою датою повернення кредиту, розмір фіксованої процентної ставки за користування кредитом станови 36% річних, розмір фіксованої процентної ставки за простроченою заборгованістю становить 36% річних.

Факт використання кредитних коштів підтверджується випискою по рахунку клієнта №26253000703491 (а.с.12-14).

Відповідач свої обовязки по поверненню кредиту згідно з договором про внесення змін, сплаті процентів за користування кредитом не виконав.

У звязку з невиконанням зобовязань за кредитним договором банк направив відповідачеві вимогу щодо дострокового погашення заборгованості №865/1400 від 29.05.2014р., яку відповідач отримав 25.06.2014р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але до цього часу заборгованість за кредитним договором не погашена (а.с.15,16).

Таким чином, відповідач зобовязання за вищевказаним договором не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань по договору про внесення змін № 3-0197/13/14-KLCC від 20.09.2013р. до договору банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу №2538380 від 20.09.2013р. відповідач станом на 19.08.2015р. має заборгованість в сумі 99827грн.79коп., з яких: заборгованість по поверненню кредитних коштів 46364грн.49коп., заборгованість за нарахованими процентами - 26057грн.22коп., комісія за розрахунково-касове обслуговування карткового рахунку - 05грн., сума пені за простроченим кредитом та процентами 27401грн.08коп., в тому числі пеня за простроченим кредитом за період з 20.08.2014р. по 19.08.2015р. 19265грн.53коп., пеня за простроченими процентами за період з 20.08.2014р. по 19.08.2015р. 8135грн.55коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за договором №3-0197/13/14- KLCC від 20.09.2013р. (а.с.3-6).

Частиною 1 ст.527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.

За змістом ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1054 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Представник відповідача 15 квітня 2016р. подала суду заяву, у якій просила застосувати до позовних вимог в частині стягнення пені ч.3 ст.551 ЦК України, зменшивши розмір пені.

Щодо вищевказаного клопотання про зменшення розміру пені необхідно зазначити таке.

Згідно зіст.549 ЦК Українинеустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.3ст.551 ЦК Українирозмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Істотними обставинами в розумінні ч.3ст.551 ЦК Україниможна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Положення ч.3ст.551 ЦК України з урахуванням загальних засад цивільного законодавства та ч.4ст.10 ЦПК Українищодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав, надають право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків.

Таким чином, оскільки розмір пені не перевищує розмір збитків тобто суму основного боргу за кредитним договором, виходячи з принципу справедливості, добросовісності та розумності, визначених у ст.3 ЦК України, та з огляду на те, що представником відповідача не були доведені обставини, на підставі яких відповідачу необхідно зменшити розмір пені, суд не знаходить підстав для застосування вимог ст.551 ЦК України.

Отже, зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що згідно з вимогами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд доходить висновку про необхідність задоволення позову та присудження до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у зазначеному вище розмірі.

Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивач був звільнений від сплати судового збору, тому відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст.88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Цивільний позов публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2, 08.11.1981р.н., і/н НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 заборгованість за договором про внесення змін №3-0197/13/14-KLCC від 20.09.2013р. до договору банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу №2538380 від 20.09.2013р. станом на 19.08.2015р. в сумі 99827(девяносто девять тисяч вісімсот двадцять сім)грн.79коп., з яких: заборгованість по поверненню кредитних коштів 46364(сорок шість тисяч триста шістдесят чотири)грн.49коп., заборгованість за нарахованими процентами 26057(двадцять шість тисяч пятдесят сім)грн.22коп., комісія за розрахунково-касове обслуговування карткового рахунку 05(пять)грн., сума пені за простроченим кредитом та процентами 27401(двадцять сім тисяч чотириста одна)грн.08коп., в тому числі пеня за простроченим кредитом за період з 20.08.2014р. по 19.08.2015р. 19265грн.53коп., пеня за простроченими процентами за період з 20.08.2014р. по 19.08.2015р. 8135(вісім тисяч сто тридцять пять)грн.55коп.

Стягнути із ОСОБА_2, 08.11.1981р.н., і/н НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 998 (девятсот девяносто вісім)грн.27коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Тітова