Ухвала суду № 57966137, 08.12.2015, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/15694/15-ц

провадження № 2/753/7352/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд письмового клопотання

"08" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

представника позивача ЗАВЕРТАЙЛО В.О.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк Приватбанк " до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк Приватбанк " до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

21 жовтня 2015 року, за вх. № 50550 до загальної канцелярії суду від представника відповідача ОСОБА_5 за договором про надання правової допомоги від 13 жовтня 2015 року ( а. с. 67, 68, 69 ) ОСОБА_3, надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі, клопотання вмотивоване тим, що 27 вересня 2011 року рішенням Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області позов ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_5 про звернення стягнення задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № K2X6G100260088 від 06 червня 2007 року в розмірі 494 063, 98 грн звернути стягнення на нерухоме майно, а саме на домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ( на підставі договору іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк») з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також надання ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Рішенням Апеляційного суду Київської області ( справа № 22 - ц-1953 / 2012 ) від 29 травня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Переяслав- Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2011 року змінено, абзац другий та третій резолютивної частини рішення викладено в наступній редакцій в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № K2X6G100260088 від 06 червня 2007 року в розмірі 467 367, 73 грн. звернути стягнення на нерухоме майно, а саме на домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ( на підставі договору іпотеки ПАТ КБ « Приватбанк » ) з укладенням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також надання ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Початкова ціна предмета іпотеки складає 271 438 гривень. В іншій частині рішення залишено без змін.

Таким чином, відповідачі вважають позовні вимоги ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_5, ОСОБА_6 ., ОСОБА_7 про стягнення заборгованості не підлягають розгляду, так як за таким позовом між тими ж сторонами набрало законної сили рішення суду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 за договором про надання правової допомоги від 13 жовтня 2015 року ( а. с. 67, 68, 69 ) ОСОБА_3 підтримав письмове клопотання та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Приватбанк" за довіреністю № 1341 - 0 від 17 квітня 2014 року Завертайло Владислав Олегович в судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання, надав заперечення, та просив суд відмовити в задоволенні заявленого клопотання.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з"явилися про причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши думку учасників процесу, а саме представника позивача та представника відповідача, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Статтями 509, 526, 527, 629 ЦК України передбачено, що зобов'язаннямє правовідносини, в якому одна сторона ( боржник ), зобов'язується здійснити на користь іншої сторони ( кредитора ) визначені дії ( виконати роботу, сплатити кошти, тощо ), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язків. Обов'язки повинні виконуватись належним чином у відповідності з вимогами зобов'язання та вимогами закону, інших правових актів, а при відсутності таких умов і вимог - у відповідності звичаїв ділового обороту чи іншими звичайно пред'явленими вимогами. Боржник зобов'язаний виконати свій борг, а кредитор - прийняти виконання особисто. Кожна зі сторін зобов'язання має право вимагати доказів того, що виконання приймається належним кредитором або уповноваженою на це особою. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року " Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ПК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст. ст. 526. 599 ЦК України.

Відповідно до п. 9 « Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин », затвердженої постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 - право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором ( дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки / застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця ( майновий поручитель ), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави / іпотеки, належні іпотекодавцю. який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо ) належить виключно позивачеві ( ч. І ст. 20 ЦК. ст.с т. 3.4 ЦПК України ) .

Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки / застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредит? у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки / застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.

Таким чином, раніше постановлене рішення не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених умовами договору, який не припинив свою дію, нараховані після винесення попереднього рішення суду.

Ст. 526 ЦК України наголошує нам, що Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Так, на даний час, Відповідачі належним чином свої зобов'язання за Кредитним Договором не виконали.

Отже, підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 205 п. 2 ч. 1, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк Приватбанк " до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості - відмовити.

Письмове клопотання приєднати до матеріалів справи.

Копію ухвали вручити сторонам в залі судового засідання під розписку.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.