Ухвала суду № 57965641, 24.05.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4387/16 Справа № 201/10491/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.

Категорія 28

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.,

суддів Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.,

при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Дніпротурист» про стягнення сум,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 «Дніпротурист» про стягнення сум.

У березня 2016 року ОСОБА_3 «Дніпротурист» звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження по справі в звязку з неможливістю, розгляду цієї справи до вирішення іншої цивільної справи, що розглядаються: в порядку цивільного судчинства в Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області №183/573/16 (а.с. 81 Т.2).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року клопотання було задоволено та зупинено провадження (а.с.127 Т.2).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та повернути справу для продовження розгляду посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що інші справи в Вищому спеціалізованому суду з розгляду цивільних і кримінальних справ та в Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області стосовно спірного питання за участю сторін зарає є, по суті вже призначені до розгляду, отже те рішення одне фактично оскаржене, зупинено його виконання і переглядається, його законна сила зупинена, а по іншій справі рішення суду ще не винесено і справа розглядається, у звязку з чим неможливо здійснити розгляд вказаної справи.

Однак з такими висновками суду погодитися не можна, адже вони суперечать закону та взагалі не ґрунтується на доказах, наявних у матеріалах справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі та визнаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2.

Посилання в ухвалі на те, що у Новомосковському районному суді Дніпропетровської області та у Вищому спеціалізованому суді України з розгляді цивільних і кримінальних справ розглядаються справи стосовно спірного питання та за участю аналогічних сторін при цьому жодних мотивів, з яких суд дійшов висновку не надано, не вказано обставин, які свідчили про необхідність такого зупинення провадження, та взагалі в матеріалах справи відсутні докази стосовно існування даних про інсування інших цивільних справ в інших судах, а також суд першої інстанції взагалі ухилився від зазначення які саме справи розглядаються в інших судах, та у резолютивній частині ухвали суду не зазначено підстав за яким судовим рішенням, чи цивільної справи зупиняється провадження по даній справі та до якого часу воно діє, зокрема до набрання судовим рішенням законної сили чи інших даних.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам закону, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року - скасувати та передати питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: