Ухвала суду № 57965405, 26.05.2016, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

.

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

У Х В А Л А

Справа № 206/6957/15-ц

26.05.2016 року Провадження № 2/206/216/16

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Чинник М.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровську клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення судово-бухгалтерської експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 в рамках збільшення позовних вимог про стягнення майнової шкоди, внаслідок невиплати йому вартості частини майна за паєм співвласника підприємства заявив клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, з метою встановлення вартості його паю, що дорівнює 0,85% вартості самого підприємства. На вирішення експертизи просив поставити питання:1) яка дійсна нинішня вартість Колективного підприємства «Комбінат виробничих підприємств?».

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання, пояснив, що він та його довіритель не мають можливості витребувати зазначені відомості про вартість підприємства, шляхом запитів в органи податкової інспекції чи на самому підприємстві.

Представник відповідача заперечував проти призначення експертизи, посилаючись на те, що позивач та його довіритель не використали своє право на самостійне витребування зазначених відомостей з органів податкової інспекції чи на самому підприємстві відповідача, тобто ними не доведено, що є складнощі, щодо отримання доказів в розумінні ст. 137 ЦПК України, що порушує принцип змагальності та рівності сторін у процесі.

Відповідно до ч 2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В силу ч 3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно ч.ч.1,3 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Доводи представника відповідача про незгоду з призначенням експертизи, суд не приймає до уваги за наступних підстав.

Основною задачею податкового органу є здійснення контролю над дотримання податкового законодавства, правильністю вирахувань, повнотою та своєчасностю внесення в бюджет сум податкових зобов'язань, а не в визначення вартості підприємств та їх часток (паїв).

Відповідно до ч 2 ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Тому відповідач в розумінні ст. 10 ЦПК України безпосередньо може надати докази на предмет спору.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що по справі слід призначити експертизу.

Враховуючи характерних спірних правовідносин, характер обставин,які підлягають доказуванню, а також положення інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012р. №1950/5), слід призначити економічну експертизу, доповнивши кількістю та змістом питань, за якими має бути проведена експертиза.

Відповідно ч 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Витрати по оплаті даної судової експертизи покласти на позивача, оскільки ним заявлено клопотання про її проведення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143-145,202,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Комбінат виробничих підприємств» про стягнення дивідендів за паєм та вартості частини паю співвласника підприємства, судово - економічну експертизу.

На вирішення судово - економічної експертизу поставити наступні питання:

1) Яка вартість Колективного підприємства «Комбінат виробничих підприємств»м. Дніпропетровськ, вул. Повітряна,5) станом на 30 квітня 2004 року?

2) Яка вартість паю Колективного підприємства «Комбінат виробничих підприємств» (м. Дніпропетровськ, вул. Повітряна,5), який дорівнює 0,85% цього підприємства станом на 30 квітня 2004 року ?

3) Яка нинішня вартість Колективного підприємства «Комбінат виробничих підприємств»м. Дніпропетровськ, вул. Повітряна,5)? Яка нинішня вартість паю Колективного підприємства «Комбінат виробничих підприємств»м. Дніпропетровськ, вул. Повітряна,5), який дорівнює 0,85% цього підприємства ?

4) Яка нинішня вартість паю Колективного підприємства «Комбінат виробничих підприємств»м. Дніпропетровськ, вул. Повітряна,5), який дорівнює 0,85% цього підприємства ?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали даної цивільної справи №206/6957/15-ц, провадження №2/206/216/16.

Оплату за проведення експертиз покласти на позивача ОСОБА_2, розяснивши йому положення ч.2ст.86 ЦПК Українипро наслідки не оплати судової експертизи у встановлений судом строк.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Зайченко