Ухвала суду № 57965379, 22.04.2016, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/400/16-к

Провадження № 1-кп/206/45/16

У Х В А Л А

"22" квітня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Грицаюк Н.М.,

за участі секретаря: Сіянко Ю.С.,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового розгляду:

прокурор Марковецький Ю.Б.,

обвинувачений ОСОБА_1,

захисник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 12015040030000744 за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться на розгляді вищевказаний обвинувальний акт.

Прокурор просив провести допит свідка "з легендою"- ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з приміщення АНД районного суду м. Дніропетровська у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію, мотивуючи своє клопотання тим, що обвинувачений може впізнати особу, яка здійснювала закупку наркотичного засобу, а також те, що свідок на даний час перебуває в лікарні та просить суд допитати його з приміщення АНД районного суду м. Дніпропетровська.

Обвинувачений та захисник, не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 2, 5 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності забезпечення безпеки осіб, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

У ч. 9 ст. 352 КПК України зазначено, що у виняткових випадках для забезпечення захисту свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою, або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка, постановлює вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити питання та слухати відповіді на них.

Суд, враховуючи що свідок під вигаданим ім'ям "ОСОБА_3" є залегендованою особою, який здійснював закупівлю наркотичного засобу в ході оперативної закупівлі, враховуючи положення п. 2. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, вважає необхідним провести його допит в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Амур-Нижньодніпровського районному суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336, 352 КПК України, ст. 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Марковецького Юрія Богдановича - задовольнити.

Провести допит залегендованого свідка ОСОБА_3, у кримінальному провадженні № 12015040030000744 за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, яке відбудеться 24 травня 2016 року о 14 год. 30 хв., в режимі відео конференції, з іншого залу у приміщенні мур-Нижньодніпровського районному суду м. Дніпропетровська у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію.

ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області, як органу, що забезпечує безпеку свідка, забезпечити явку ОСОБА_3, для допиту.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 - Марковецького Ю.Б.

Уповноваженим службовим особам мур-Нижньодніпровського районному суду м. Дніпропетровська проведення допиту свідка ОСОБА_3 з використанням технічних засобів з приміщення у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію, поклавши на них обов'язок перед допитом вручити свідкові пам'ятку про процесуальні права та перебувати поряд зі свідком до закінчення допиту, забезпечити невтручання в допит будь-яких осіб в будь-який спосіб.

Копію ухвали направити для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк