Ухвала суду № 57965280, 27.05.2016, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/769/16-ц

2/189/415/16

У Х В А Л А

27.05.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без заявлення самостійних вимог територіальний сервісний центр № 1247 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області про визнання договорів купівлі продажу автомобілів недійсними, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без заявлення самостійних вимог територіальний сервісний центр № 1247 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області про визнання договорів купівлі продажу автомобілів недійсними.

З метою забезпечення вказаного позову ОСОБА_1 до попереднього судового засідання подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт та накласти заборону на відчуження на сумісно нажите нею та ОСОБА_2 майно, а саме:

-автомобіль ТАТА, д.н АЕ 96-49 СВ, зареєстрований на ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХО № 026604 від 30.03.2016 року;

-автомобіль НОМЕР_1, зареєстрований на ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХО № 026655 від 31.03.2016 року

-автомобіль НОМЕР_2, зареєстрований на ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХО № 026629 від 31.03.2016 року;

-автомобіль НОМЕР_3, зареєстрований на ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХО № 026605 від 30.03.2016 року.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, виданого 10 лютого 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Покровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 уклали шлюб 10 лютого 1996 року.

Так, згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серійний номер СХО 026604 - автомобіль НОМЕР_4 належить ОСОБА_3. Дата реєстрації 30.03.2016 рік.

Відповідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серійний номер СХО 026605 автомобіль НОМЕР_3 належить ОСОБА_3. Дата реєстрації 30.03.2016 рік.

Так, згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серійний номер СХО 026629 - автомобіль НОМЕР_2, належить ОСОБА_3. Дата реєстрації 31.03.2016 рік.

Відповідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серійний номер СХО 026655 - автомобіль НОМЕР_1, належить ОСОБА_3. Дата реєстрації 31.03.2016 рік.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

В звязку з тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду, необхідно вжити заходів щодо повного забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на сумісно нажите ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно, а саме:

-автомобіль ТАТА, д.н АЕ 96-49 СВ, зареєстрований на ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХО № 026604 від 30.03.2016 року;

-автомобіль НОМЕР_1, зареєстрований на ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХО № 026655 від 31.03.2016 року

-автомобіль НОМЕР_2, зареєстрований на ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХО № 026629 від 31.03.2016 року;

-автомобіль НОМЕР_3, зареєстрований на ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХО № 026605 від 30.03.2016 року.

Накласти заборону на відчуження сумісно нажитого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майна, а саме:

-автомобіль ТАТА, д.н АЕ 96-49 СВ, зареєстрований на ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХО № 026604 від 30.03.2016 року;

-автомобіль НОМЕР_1, зареєстрований на ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХО № 026655 від 31.03.2016 року

-автомобіль НОМЕР_2, зареєстрований на ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХО № 026629 від 31.03.2016 року;

-автомобіль НОМЕР_3, зареєстрований на ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХО № 026605 від 30.03.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 5 днів.

Відповідно до ст.153 ЦПК України подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Суддя О.С. Пустовар