Постанова № 57964897, 26.04.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/6172/16-а

Провадження №2а/200/276/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кравченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції УПП ДПП рядового поліції ОСОБА_2, третя особа Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 01 квітня 2016 року відносно нього інспектором патрульної поліції УПП ДПП рядовим поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ПС3 №020193 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З винесеною постановою він не погоджується, оскільки правил дорожнього руху не порушував та зупинку автомобіля здійснив поза зоною дії дорожнього знаку 3.34, проїхавши за межі дії знаку понад 400 м.

На підставі викладеного, позивач просить визнати постанову протиправною, скасувати постанову про адміністративне правопорушення та закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач до суду не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача та третьої особи до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Справа розглядається у відповідності до ч.3 ст. 122 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою серії ПС3 №020193 по справі про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2016 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні порушення.

Вважаю, що зазначена постанова підлягає скасуванню, як постановлена з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, розділ 33 визначає серед заборонених знаків знак 3.34 «Зупинку заборонено»: забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до п.1.10 ПДР України, термін «Зупинка» - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це потрібно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу.

Зона дії знаку 3.34 від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Зона дії знаків може бути зменшена: для знаків 3.34-3.37 табличкою 7.2.2 на початку зони дії, а також установленим у кінці їх зони дублюючих знаків 3.34-3.37 з табличкою 7.2.3.

З постанови інспектора патрульної поліції УПП ДПП від 01.04.2016 року вбачається, що ОСОБА_1, рухаючись по пр..Кірова у м. Дніпропетровську, вїхав у зону дії знаку 3.34 з табличкою 7.2.2 з написом 300 м., а через 300 м., перетнувши дублюючий знак 3.34 з табличкою 7.2.3 та проїхавши ще близько 100 м., зупинився. Тобто, позивач здійснив зупинку поза межами дії знаку 3.34, проїхавши загалом понад 400 м.

Відповідно ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріали адміністративної справи не містять жодного переконливого доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Разом з тим, слід зазначити, що зміст постанови має відповідати доказам, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідно до п.24 постанови №14 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., але ж відповідно до статті 288 Кодексу України про адміністративні порушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд вважає за необхідне повернуту судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст.ст.11,71,122,159,161-163 КАСУ, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії ПС3 №020193 від 01.04.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., сплачений відповідно до квитанції № 1-264К від 07 квітня 2016 року, виданої ПАТ «Альфа Банк», Відділення «Перше Дніпропетровське», за наступними реквізитами: р/р 31210206700004, отримувач УДКСУ Бабушкінський район м. Дніпропетровська, код отримувача 37989274, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача 805012.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Е.В. Женеску