Ухвала суду № 57964464, 30.05.2016, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/1783/16-к

Провадження № 1-кп/211/330/16

У Х В А Л А

30 травня 2016 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папарига В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

за участю

прокурора Шевченко М.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12016040720000727 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню .

Ухвалою суду від 25.04.2016 року було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши сторони, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1.

Потерпіла ОСОБА_3 підтримала думку прокурора, обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора, захисник ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що перебуваючи під вартою обвинувачений позбавлений можливості відшкодувати спричинену злочином шкоду.

Вислухавши думку сторін, приймаючи до уваги, що строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 02.06.2016 року, до цього часу судове провадження не може бути закінчено, враховуючи те що обвинувачений раніше судимий за корисливий злочин, постійного місця проживання не має ( реєстрація відсутня), що свідчить про те, що він може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватися від суду, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, тобто мають місце ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, суд вважає за необхідне продовжити строк застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 12016040720000727 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 12 годину 00 хвилин 09 червня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу. Клопотання прокурора Шевченко М.С. - задовольнити.

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_2 - відмовити.

Продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 28 липня 2016 року.

Копію ухвали надати сторонам та направити для виконання в частині продовження строку застосування запобіжного заходу начальнику Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига