Постанова № 57964403, 30.05.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2332/16-п

(3/199/979/16)

ПОСТАНОВА

іменем України

30.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: м.Дніпропетровськ, вул. Богомаза, 100 (Амур-Нижньодніпровський район м.Дніпропетровська), в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2016 року о 12-40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ваз» № НОМЕР_1 в районі будинку № 1 по пр. Ілліча у м.Дніпропетровську під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, водієм якого є ОСОБА_2

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих людей не має.

ОСОБА_1 свою провину не визнав та вказав, що до скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди не причетний, оскільки перебував у іншому місці.

Свідок ОСОБА_3 відповідно до своїх письмових пояснень підтвердив пояснення ОСОБА_1 та вказав, що у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення день разом з ОСОБА_1 займався ремонтом автомобіля ВАЗ 2106 та по вул. Артема на вказаному автомобілі вони не пересувались.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 провину не визнав, суд вважає, дослідивши наявні докази, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 066521 від 20.03.2016 року, де викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення;

- рапортом інспектора відділу розшуку та дізнання УПП ДПП у м.Дніпропетровську від 23.03.2016 року;

- схемою місця ДТП від 10.03.2016 року та фото-таблицею до неї;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, який вказує що саме автомобіль «Ваз» № НОМЕР_1, світло - зеленого кольору скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, після чого з місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди зник;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5, який постійно користується автомобілем «Ваз» № НОМЕР_1 та вказує, що у період з 29.02.2016 року по 13.03.2016 року перебував на лікуванні і передав автомобіль «Ваз» № НОМЕР_1 для керування ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, відповідно до яких у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення місці та за часом вийшовши до свого автомобіля НОМЕР_2 до нього підійшли свідки ДТП та вказали на автомобіль «Ваз» № НОМЕР_1 світло-зеленого кольору та водія, який скоїв зіткнення його автомобілем і з місця скоєння ДТП зник.

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані обєктивні та інші безперечні докази провини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

До пояснень правопорушника ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 суд відноситься критично, оскільки їхні пояснення спростовуються обєктивними доказами, оцінку котрим суд дав.

Суд вважає, що запобіганню дорожньо-транспортної пригоди була би необхідна увага з боку водія ОСОБА_1 до дорожньої обстановки та безумовному виконанню ним вимог п. 10.9 ПДР України.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 свою провину не визнав, але не надав суду відомостей, про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій, автомобіль правопорушника застраховано і тому може бути вирішено питання про відшкодування шкоди потерпілому, те, що, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, тому вважаю за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ЄДРПОУ 24244876, одержувачУДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 31211206700003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ) 275 гривень 60 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов