Ухвала суду № 57964299, 03.11.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/7800/15-ц

Провадження№2/200/2298/15

У Х В А Л А

«03» листопада 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кобзар АВ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2», третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» про стягнення страхового відшкодування.

21 травня 2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 13-00 год. 22 червня 2015 року.

Згідно автоматичному розподілу справ між суддями зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Женеску Е.В.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2015 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 год. 16 вересня 2015 року.

03 листопада 2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 через канцелярію суду надала заяву про призначення інженерно технічну судову експертизу, для встановлення причино наслідкового зв'язку отриманих транспортними засобами Infiniti M 37 д/н НОМЕР_1 та Mazda Е2200 д/н 78811АВ пошкоджень з відповідним моментом дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 30.12.2014 р. у м. Новомосковську Дніпропетровської області в 13 год. 40 хв.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, надала письмове клопотання про розгляд клопотання про призначення судової експертизи за її та позивача відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа у судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України в звязку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводилось.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин справи, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Суд, оглянувши клопотання та матеріали справи, прийшов до висновку, що проведення інженерно технічної судової експертизи має суттєве значення по справі, вважає за необхідне призначити по справі зазначену вище експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 202, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про призначення та проведення по справі інженерно технічної судової експертизи задовольнити.

Призначити по справі інженерно технічну судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи має транспортний засіб Infiniti M 37 д/н НОМЕР_1 ознаки, які вказують на те, що наявні пошкодження повязані з дорожньо транспортною пригодою, яка відбулася 30.12.2014 р. у м. Новомосковську Дніпропетровської області в 13 год. 40 хв.?

2.Чи має транспортний засіб Mazda Е2200 д/н 78811АВ ознаки, які вказують на те, що наявні пошкодження повязані з дорожньо транспортною пригодою, яка відбулася 30.12.2014 р. у м. Новомосковську Дніпропетровської області в 13 год. 40 хв.?

3.Який механізм утворення слідів, які має транспортний засіб Infiniti M 37 д/н НОМЕР_1?

4.Який механізм утворення слідів, які має транспортний засіб Mazda Е2200 д/н 78811АВ?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 розяснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5, що здійснює свою діяльність за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Вакуленчука, 1а/43.

На дослідження надати експерту цивільну справу № 200/7800/15-ц (провадження №2/200/2298/15) за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2», третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування.

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надати на огляд експерту ОСОБА_5 транспортний засіб Infiniti M 37 державний номер НОМЕР_1 та транспортний засіб Mazda Е2200 д/н 78811АВ, та не чинити йому перешкод у виконанні своїх обовязків.

Експертизу провести за участю водіїв, а при їх неявці провести у їх відсутність.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу в частині зупинення провадження може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії ухвали, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску