Справа № 569/6157/16-ц
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
20 травня 2016 року
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,
розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнетурист» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 1148 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01 червня 2001 року до 01 травня 2016 року у сумі 23618 грн. та стягнути моральну шкоду в сумі 5000 грн..
Як убачається зі змісту ч.1 ст.118 ЦПК України, позов предявляється шляхом подання до суду позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст.119 та ст.120 ЦПК України.
У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Як убачається із позовної заяви, позивачем заявлено дві позовні вимоги: майнового характеру про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а також немайнового характеру - про відшкодування моральної шкоди.
Від сплати судового збору за звернення із позовною вимогою майнового характеру позивач звільнений на підставі п. 1 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а позовна вимога про відшкодування моральної шкоди підлягає оплаті судовим збором на загальних підставах.
Відповідно до пп.2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону УкраїниЗакону України «Про судовий збір», із позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 гривень.
Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам закону, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у сумі 551,2 грн.
Згідно із ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом сплати судового збору у сумі 551,2 грн. та долучення до позовної заяви документа, що підтверджує таку сплату.
На підставі наведеного та керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнетурист» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.
Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
Платіжні реквізити для перерахування судового збору у гривнях: отримувач коштів - УДКСУ м. Рівне, код за ЄДРПОУ 38012714, Банк отримувача ГУДКСУ у м. Рівне, код банку отримувача (МФО) 833017, рахунок отримувача 31217206700002, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - судовий збір.
Розяснити, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Судове рішення № 57963391, Рівненський міський суд Рівненської області було прийнято 20.05.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 569/6157/16-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: