Ухвала суду № 57963109, 24.05.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/11973/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1283/16Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ХІЛЬ Л.М.,

за участю секретаря ШЕВЧЕНКО І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні житлом.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01 квітня 2016 року в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали місцевого суду з підстав неправильного застосування норм процесуального права.

Апеляційний суд перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дійшов висновку, що остання задоволенню не підлягає.

Виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення місцевий суд виходив з того, що заявлені вимоги які зазначені в заяві про ухвалення додаткового рішення змінять суть рішення.

Апеляційний суд вважає такий висновок місцевого суду вірним з наступних підстав.

Відповідно дост. 220 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 10 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Згідно п. 20постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбаченихстаттею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17 березня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням; третя особа - ОСОБА_4 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом; третя особа ОСОБА_4 задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_3 в користуванні квартирою № 1 в будинку № 6-б по вул. 8 Березня в м. Полтаві, шляхом видачі дублікату ключів та забезпеченні доступу до квартири

У заяві про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_2 просила суд постановити додаткове рішення, зазначивши якими саме діями вона повинна здійснити видачу дублікатів ключів.

Місцевий суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки дані вимоги позивачки призвели б до зміни рішення по суті.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не було прийнято рішення про розподіл судових витрат не беруться до уваги, оскільки позивачка в заяві просила зазначити якими саме діями вона повинна здійснити видачу дублікатів ключів.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала суду від 01 квітня 2016 року постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303,304,п.1 ч.2 ст. 307,п. 1ч.1 ст. 312,315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. полтави від 01 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: ОСОБА_1

Судді: О. Ю. КУЗНЄЦОВА

ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ