Постанова № 57962633, 18.05.2016, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/544/16-п

Провадження № 3/544/167/2016

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державної служби України з питань праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 01.11.1974, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, фізичної особи-підприємця, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серії КО № 309857,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.04.2016 при проведенні позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 щодо додержання вимог законодавства про працю встановлено, що приватним підприємцем порушено вимоги законодавства про працю, а саме приписи, визначені у Наказі № 260 Міністерства праці та соціальної політики України щодо «Форми трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю» в частині визначення докладної характеристики роботи продавця, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Згідно трудового договору № 16180900254 від 08.10.2009 між ФОП ОСОБА_1 з найманим працівником ОСОБА_2, передбачено останнім виконувати обовязки продавця продовольчих товарів, проте докладна характеристика обовязків продавця продовольчих товарів в трудовому договорі відсутня.

Частиною 1 статті 41 КУпАП України передбачено відповідальність посадових осіб підприємства за порушення термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх в неповному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Наказом № 260 Міністерства праці та соціальної політики України встановлюється форма трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, яка передбачає визначення докладної характеристики обовязків продавця в трудовому договорі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив законодавство про працю і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 було повідомлено про час та місце проведення судового засідання шляхом направлення виклику у судове засідання за адресою, указаною в протоколі про адміністративне правопорушення. У судове засідання він не зявився, про причини неявки не повідомив, з клопотанням про перенесення справи не звертався. У звязку з викладеним, вважаю, що розгляд справи можливий у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинене правопорушення №16-09-210/232 від 14.04.2016, актом перевірки № 16-09-210/247 від , іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушнику необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 41 КУпАПу вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень

Керуючись ч. 2 ст. 33, ч.1 ст. 41 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 копійок на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 31210206700379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя - О.О. Сайко