Постанова № 57962611, 04.05.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 04.05.2016 Справа № 554/441/16-а

Справа № 554/441/16-а

Провадження № 2-а/554/44/2016

П О С Т А Н О В А

Іменем України

4 травня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Савченка А.Г.

при секретарі Гречка Є.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 комітету Полтавської міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення штрафу,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 комітет Полтавської міської ради звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення штрафу.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 14 січня 2016 року до виконавчого комітету Полтавської міської ради надійшла постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 від 4 січня 2016 року про накладення на позивача штрафу у розмірі 680, 00 грн. за невиконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2014 року у адміністративній справі № 554/7202/14-а про зобовязання виконавчий комітет Полтавської міської ради організувати належне виконання розпорядження виконавчого комітету № 216-р від 4 квітня 2005 року.

Вказану постанову позивач вважає протиправною, оскільки державний виконавець не врахував наявність обставин, які унеможливлюють виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2014 року у встановлений боржнику семиденний строк, а саме приписи ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» щодо неможливості прийняття відповідного рішення боржником без оприлюднення його проекту протягом 20 робочих днів.

Вказані обставини стали підставою звернення позивача до суду з адміністративним позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, пояснення надав аналогічні змісту позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення позовних вимог, вказавши, що позивачем у семиденний термін з моменту отримання постанови про накладення штрафу рішення суду не виконане, а тому постанова державного виконавця від 4 січня 2016 року є законною та обґрунтованою.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та у своїх міркуваннях виходить із наступного.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 ВП № 49600212 від 4 січня 2016 року на виконавчий комітет Полтавської міської ради накладено штраф у розмірі 680 грн. за невиконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2014 року.

Вказаною постановою боржнику встановлено новий строк виконання рішення суду до 8 січня 2016 року.

З матеріалів справи слідує, що копію вищезазначеної постанови направлено позивачу 5 січня 2016 року за вих. № 64, та отримано позивачем 14 січня 2016 року за вх. № 04.2-17/1/230.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. ОСОБА_3 органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Згідно ч. 6 ст. 59 рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів додати їх розгляду з метою прийняття.

Згідно ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження « державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. ч. 1 та 2 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що державним виконавцем не було перевірено поважності причини невиконання боржником рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність скасування вказаної постанови.

Керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, суд,

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 комітету Полтавської міської ради задовольнити.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 щодо винесення постанови ВП № 49600212 від 4 січня 2016 року про накладення на виконавчий комітет Полтавської міської ради штрафу у розмірі 680 грн.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 ВП № 49600212 від 4 січня 2016 року про накладення штрафу у розмірі 680 грн. на виконавчий комітет Полтавської міської ради.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 10 травня 2016 року.

Суддя А.Г. Савченко