Ухвала суду № 57962349, 11.11.2014, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження №1-кс/537/1052/2014

Справа № 537/6200/14-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2014 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Пшенишній В.А., за участю слідчого Гичко І.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання слідчого першого відділу КР СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2014 року слідчий першого відділу КР СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором прокуратури м. Кременчука, про надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів ПП «Геліодор Плюс» (код ЄДРПОУ 38389274) по обслуговуванню банківського рахунку № 2600232113911 (валюта українська гривня) відкритому в ПАТ «Діамантбанк» (МФО 320854, м. Київ, Контрактова площа, 10-А) з можливістю вилучення належним чином завірених копій визначених згідно прохальної частини клопотання документів.

В обґрунтування необхідності отримання дозволу на тимчасовий доступ, слідчим зазначено наступне.

Так, слідчим управлінням фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32014170090000032 від 10.09.14, за фактом ухилення від сплати податків в великих розмірах службовими особами ПАТ «Кременчукгаз» (код ЄДРПОУ 03351734), що призвело до ненадходження податку на додану вартість на загальну суму 4 466тис.грн., тобто за ч. 2 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування та проведеної документальної перевірки встановлено, що в лютому 2014 року, службові особи ПАТ «Кременчукгаз», в порушенні податкового законодавства, безпідставно в податковому обліку підприємства відобразили придбання газу природного від ТОВ «Газлайн Лімітед» (код ЄДРПОУ 38466788), у якого по ланцюгу постачання відсутній виробник та імпортер останнього. За результатами аналізу показників податкової звітності (податкових декларацій з ПДВ) ТОВ «Газлайн Лімітед», та субєктів підприємницької діяльності по ланцюгу постачання, встановлено документальне відображення придбання зазначеного газу, з подальшим обривом фактичної поставки.

Так, показниками податкової звітності ТОВ «Газлайн Лімітед» за лютий 2014 року встановлено, що нібито постачальником газу природного для останнього є ТОВ «ГК «Газовий альянс» (код ЄДРПОУ 37147753), який в свою чергу декларує своїм постачальником ПП «Геліодор Плюс» (код ЄДРПОУ 38389274). Показниками податкової звітності ПП «Геліодор Плюс» встановлено, що нібито постачальником газу природного для останнього, а саме ПП «Консул-С» (код ЄДРПОУ 34598074), який є рахується єдиним контрагентом останнього. Показниками податкової звітності ПП «Консул-С» за лютий 2014 року встановлено відсутність операцій з придбання та подальшої реалізації взагалі, у звязку з чим документальне відображення (щодо постачання і придбання) газу природного обривається, що вказує на безпідставне формування податкового кредиту ПАТ «Кременчукгаз» за лютий 2014 року. 27.03.14, ПП «Консул-С» подано уточнюючий розрахунок у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок, яким декларує 27 282 тис. грн. податкового кредиту по імпортним операціям.

Враховуючи викладене, службові особи ПАТ «Кременчукгаз» (код ЄДРПОУ 03351734), в період часу з 01.02.14 по 31.03.14 року, шляхом безпідставного завищення податкового кредиту з ПДВ по фінансово-господарським взаємовідносинам з придбання газу природного від ТОВ «Газлайн Лімітед» (код ЄДРПОУ 38466788), транспортування якого здійснювалося газотранспортною системою України, яке в свою чергу придбання відобразило від ТОВ «ГК «Газовий альянс» (код ЄДРПОУ 37147753) а те від ПП «Геліодор Плюс» (код ЄДРПОУ 38389274), а ПП «Геліодор Плюс» від ПП «Консул-С» (код ЄДРПОУ 34598074), чим ухилилися від сплати податку на додану вартість в розмірі 4 466 тис. грн.

Матеріалами кримінального провадження також встановлено, що ПП «Геліодор Плюс» в ході проведення фінансово-господарської діяльності використовувало банківський рахунок № 2600232113911 (валюта українська гривня) відкритому в ПАТ «Діамантбанк» (МФО 320854, м. Київ, Контрактова площа, 10-А).

Над даний час досудовим розслідуванням необхідно перевірити факт проведення розрахунків по зазначеному вище ланцюгу постачання газу природного до ПАТ «Кременчукгаз», шляхом тимчасового доступу до банківських виписок про рух грошових коштів по рахункам вказаних субєктів підприємницької діяльності, в звязку з чим слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Слідчий в судовому засіданні, клопотання та його мотиви підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Представник ПАТ «Діамантбанк», у володінні якого знаходяться необхідні слідству документи, належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання з його розгляду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

За викладених підстав, згідно з нормами ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається за його відсутності.

Вислухавши ініціатора клопотання, вивчивши представлені в суд матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ФР Кремнечуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 32014170090000032, відомості про яке внесено до ЄРДР 10.09.2014 року за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень за фактом ухилення службовими особами ПАТ «Кременчукгаз» від сплати податку на додану вартість, що мало місце в період часу лютий-березень 20144 року, шляхом безпідставного формування податкового кредиту по операціям з ТОВ «Газлайн Лімітед» та по ланцюгу ТОВ «ГК «Газовий альянс», ПП «Геліодор Плюс», ПП «Консул С», з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 212 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що на час розгляду клопотання письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за описаним вище фактом будь-якій визначеній фізичній особі не вручено.

Слідчий суддя при вирішення питання про наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання бере до уваги також наступне.

Так, з наданими слідчим в обґрунтування клопотання документами, а саме Договору № 180214 купівлі-продажу природного газу від 26.02.2014 року підтверджується факт проведення фінансово-господарських операцій між таким субєктами господарювання як ТОВ «ГК «Газовий Альянс» та ТОВ «Газлайн Лімітед». Так предметом укладеного між вказаними юридичними особами є природний газ обсягом 9 233,6544 тис. м. куб. Договором встановлено строк оплати за постановлений в адресу останнього обсяг природного газу сто відсотків від вартості запланованого місячного обсягу споживання не пізніше 28 лютого 2014 року.

Окрім того, з наявних в матеріалах клопотання документів, а саме акту № 1941/16-03-22-02-12/03351734 від 01.08.20.14 року про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ «Кременчкукгаз» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Газлайн Лімітед» та ТОВ «Транс-Газ Бюро», податковими деклараціями таких субєктів господарювання як ПП «Консул-С», ТОВ «Газлайн Лімітед», ТОВ «ГК «Газовий Альянс» ПП «Геліодор плюс» з відповідними розшифровками податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) підтверджується факт того, що постачальником газу для ТОВ «Газлайн Лімітед» є ТОВ «ГК «Газовий альянс» (код ЄДРПОУ 37147753), який в свою чергу декларує своїм постачальником ПП «Геліодор Плюс» (код ЄДРПОУ 38389274). Показниками податкової звітності ПП «Геліодор Плюс» встановлено, що нібито постачальником газу природного для останнього, а саме ПП «Консул-С» (код ЄДРПОУ 34598074), який є рахується єдиним контрагентом останнього. Показниками податкової звітності ПП «Консул-С» за лютий 2014 року встановлено відсутність операцій з придбання та подальшої реалізації взагалі. При цьому також встановлено, що 27.03.14 року, ПП «Консул-С» подано уточнюючий розрахунок у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок, яким декларує 27 282 тис.грн. податкового кредиту по імпортним операціям. Тобто при проведенні аналізу представлених слідчому судді документів підтверджується факт проведення фінансово-господарських операцій між субєктами господарювання що внесені до ЄРДР по їх ланцюгу постачання природного газу на визначену суму.

Однак, слідчим суддею також з наданого акту проведення позапланової перевірки, що описаний вище встановлено, що листом - відповіддю № 6-2880/1.4-14 від 26.06.2014 року, що отриманий від НАК «Нафтогаз України» повідомлено, що відповідно до інформації, наявної в НАК «Нафтогаз України», ТОВ «Газлайн-Лімітед» передавало природний газ ПАТ «Кременчукгаз» у лютому 2014 року в обсязі 7271,375 тис. куб м., що підтверджується копією акту прийому-передачі природного газу. Згідно акту прийому-передачі природного газу б/н від 28.02.2014 року, що складений у м. Києві, згідно з договором купівлі-продажу № 180214 від 26.02.2014 року ТОВ «ГК «Газовий Альянс» передало, а ТОВ «Газлайн Лімітед» прийняло природний газ українського видобутку ресурсу лютого 2014 року в обсязі 9233,654 тис.куб.м. Оплата за поставлений природний газ здійснювалася згідно платіжних доручень № 1013 від 07.03.2014 року та № 1035 від 11.03.2014 року на загальну суму 13399350 грн. 62 коп., на загальну суму 26799350,62 коп.

Тобто, у урахуванням викладеного, слідує, що проведені між ПАТ «Кременчукгаз» та ТОВ «Газлайн Лімітед», а між останнім та ТОВ «ГК «Газовий альянс» фінансово-господарські операції є реальними та такими, що не проведені з метою безпідставного формування податкового кредиту по операціях та відносини між субєктами господарювання носять договірний характер та регулюються відповідними нормами ГК України та іншими Законами України.

При цьому, зважаючи на те, що органом досудового розслідування внесено відомості до ЄРДР стосовно службових осіб саме ПАТ «Кременчукгаз» по відносинах з іншими субєктами господарювання по їх ланцюгу, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, Законом України «Про податок на додану вартість» не передбачений обов'язок суб'єктів підприємницької діяльності контролювати податкову звітність контрагентів. Якщо за результатами господарської операції віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплаченого у вартості товару (послуги), відбувається на підставі належним чином оформлених документів, обов'язковість ведення яких передбачена правилами ведення податкового обліку, дії платника податку є правомірними.

При цьому, Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року Україна визнає джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов'язковими для правозастосування органами правосуддя.

Так, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Булвес" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Відповідно до ст.458 КПК України висновки Верховного Суду України, викладені у його ухвалах, у випадках, передбачених у частині другій статті 455 і частині другій статті 456 цього Кодексу, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності відповідну норму закону, та для всіх судів України.

Так, Верховним Судом України (постанова від 09.09.2008 у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010 у справі № 21-573во10, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ТОВ "Фірма "ВІК" до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень) зазначено, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" позивач та контрагенти позивача є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Тобто, не є підставою для позбавлення платника податку права на формування валових витрат та податковий кредит з ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Адже, Закон України «Про податок на додану вартість», Закон України «Про податок з прибутку підприємств» не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів. і в разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи.

Згідно положень частини 1 статті 159 Кримінально-процесуального кодексу України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).

Згідно ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, беручи до уваги доводи ініціатора клопотання в підтримку клопотання, матеріали, подані в обґрунтування необхідності отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ПАТ «Діамантбанк», приходить до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що подане без наявності достатніх підстав, які б вказували на наявність ознак складу кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого службовими особами ПАТ «Кременчукгаз» внесено до ЄРДР та в рамках якого здійснюється досудове розслідування, а така підстава, як необхідність перевірки факту проведення розрахунків по зазначеному в ЄРДР ланцюгу постачання природного газу до ПАТ «Кременчукгаз», що визначена слідчим згідно даного клопотання, не може бути підставою для застосування до субєктів господарювання заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ та не виправдовую ступінь втручання в права юридичних осіб, оскільки слідчим суддею встановлено, що зобовязання про проведених операціях з поставки та оплаті обсягу природного газу саме з боку ПАТ «Кременчукгаз» та ТОВ «Газлайн Лімітед» виконані в повному обсязі, підтверджуються наявними в органу досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, встановлені податковим ревізором інспектором при проведенні позапланової перевірки ПАТ «Кременчукгаз», відносини між останніми носять договірний характер та регулюються відповідними нормами ГК України, при цьому з урахування описаною вище практики Європейського суду та Вищих судових інстанцій України такий субєкт господарювання як ПАТ «Кременчукгаз» не несе відповідальності за виконання податкових зобовязань своїх контрагентів та межі відповідальності кожного платника ПДВ носять індивідуальний характер та оскільки відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до ЄРДР не відносно службових осіб ПП «Геліодор Плюс», який є тільки субєктом господарювання в ланцюгу постачання природного газу до ПАТ «Кременчукгаз», в звязку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.159, 160, 162, 163, 164, КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого першого відділу КР СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І.І. Дядечко