Ухвала суду № 57962140, 30.05.2016, Козельщинський районний суд Полтавської області

30.05.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/376/16-к

Провадження № 1-кп/ 533/47/16

УХВАЛА

іменем України

30 травня 2016 р. Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого - судді Мурашко А.О.

при секретарі - Шуліка Л.Г.

з участю прокурора - Солянника О.О.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козельщині кримінальне провадження № 12016170200000067 про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працюючого, освіта середня, раніше судимого: вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 27.12.2004 р. за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 31.05.2011 р. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 03.09.2012 р. за ч. 2 ст. 185 КК України до 5-ти років 6 місяців позбавлення волі; вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 16.04.2015 р. за ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі і на підставі ст. 75 ККУ звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.05.2016 року до обвинуваченого застосовано привід, який не виконано у зв'язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання.

Прокурором Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області Солянником Олександром Олександровичем (39200 м.Кобеляки Полтавська область, вул. Касьяна, 37 тел. (0243) 3-10-73) до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого.

Одночасно прокурором заявлено клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та оголошення розшуку обвинуваченого.

В обгрунтування клопотання про дозвіл на затримання зазначено, що ОСОБА_2 27.01.2016 року близько 17 години 00 хвилин за попередньою змовою з особою відносно якого матеріали виділені в окреме провадження, маючи прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшли до господарства ОСОБА_4, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідків та бажаючи їх настання, впевнившись у відсутності небезпеки викриття зі сторони господарів та інших осіб, шляхом зривання замкненого навісного замка за допомогою металевого ломика, що знаходився на вхідних дверях приміщення (сараю), проникли до вказаного приміщення, звідки таємно викрали: металеву драбину довжиною 2,5 метри вартість якої, відповідно до висновку експерта № 1802/1 від 18.02.2016 року становить 248,97 грн., металеву бочку ємкістю 50 літрів вартість якої, відповідно висновку експерта № 1802/1 від 18.02.2016 року становить 276,17 грн., металеву драбину довжиною 3 метри вартість якої згідно довідки ФОП «ОСОБА_7» станом на 27.01.2016 року становить 400 грн., 6 квадратів металевих (стовпчиків парканних) 50х50 довжиною 2 метри вартість одного згідно довідки ФОП «ОСОБА_7» станом на 27.01.2016 року становить 150 грн. на загальну суму 900 грн.

Обгрунтованість підозри (обвинувачення) у вчинені вказаного злочину підтверджується наданими в ході досудового розслідування показаннями свідка ОСОБА_5, заявою обвинуваченого про добровільну видачу викрадених речей, визнанням вини обвинуваченим в ході судового засідання, показаннями обвинуваченого під час допиту в судовому засіданні, які повністю підтверджують зміст обвинувачення.

В той же час, обвинувачений не з'явився у судове засідання 04.05.2016 року. Привід в судові засідання, призначенні на 19.05.2016 року, 30.05.2016 року не виконано у зв'язку із відсутністю обвинуваченого за місцем його проживання.

Зазначені обставини свідчать про те, що обвинувачений переховується від суду.

Обставинами які вказують на наявність підстав для тримання під вартою у клопотанні про застосування запобіжного заходу прокурором також зазначено те, що ОСОБА_2 є раніше судимою особою та обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Клопотання про оголошення розшуку обгрунтовано тим, що обвинувачений відсутній за місцем свого проживання, відомості щодо його місцезнаходження також відсутні, тому для його затримання необхідно оголосити розшук.

Захисник ОСОБА_1 у вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Суд,вислухавши доводи сторін, вважає клопотання прокурора такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_2, який обвинувачується у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення, тобто злочині, передбаченому ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 27.01.2016 року близько 17 години 00 хвилин за попередньою змовою з особою відносно якого матеріали виділені в окреме провадження, маючи прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшли до господарства ОСОБА_4, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідків та бажаючи їх настання, впевнившись у відсутності небезпеки викриття зі сторони господарів та інших осіб, шляхом зривання замкненого навісного замка за допомогою металевого ломика, що знаходився на вхідних дверях приміщення (сараю), проникли до вказаного приміщення, звідки таємно викрали: металеву драбину довжиною 2,5 метри вартість якої, відповідно до висновку експерта № 1802/1 від 18.02.2016 року становить 248,97 грн., металеву бочку ємкістю 50 літрів вартість якої, відповідно висновку експерта № 1802/1 від 18.02.2016 року становить 276,17 грн., металеву драбину довжиною 3 метри вартість якої згідно довідки ФОП «ОСОБА_7» станом на 27.01.2016 року становить 400 грн., 6 квадратів металевих (стовпчиків парканних) 50х50 довжиною 2 метри вартість одного згідно довідки ФОП «ОСОБА_7» станом на 27.01.2016 року становить 150 грн. на загальну суму 900 грн.

Прокурор посилається на докази, які дають підстави для обгрунтованої підозри (обвинувачення) про вчинення ОСОБА_2 вказаного злочину.

Обвинувачений не з'явився у судове засідання 04.05.2016 року. Привід в судові засідання, призначенні на 19.05.2016 року, 30.05.2016 року не виконано у зв'язку із відсутністю обвинуваченого за місцем його проживання. Зазначені обставини свідчать про наявність ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу, а саме: ризик переховування від суду. Зазначене також свідчить не тільки про ризик, але й про існування обставини, передбаченої п.1 ч.4 ст.189 КПК України, тобто про фактичне переховування від суду.

Суд також вважає, що прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою, оскільки, окрім обгрунтованості підозри (обвинувачення), наявності ризику переховування від суду, обвинувачений є особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.185 КК України, судимість за який не погашена або не знята в установленому законом порядку, та обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Таким чином, у судовому засіданні доведено передбачені ст.189 КПК України підстави для затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою його приводу до суду для вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу.

З огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, вважається доцільним визначити термін дії ухвали - шість місяців.

Відповідно до ст.335 КПК України клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ухиляється від суду, а його місцезнаходження на даний час невідоме.

Не вирішуючи питання про винуватість обвинуваченого, керуючись ст.29 Конституції України, ст. ст. 163, 164, 176, 189, 190, 335 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити повністю.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В частині надання дозволу на затримання ухвала діє протягом шести місяців з дня її постановлення та втрачає законну силу 28 листопада 2016 року.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1.

Ухвалу для організації виконання в частині розшуку направити Козельщинському ВП ГУ НП в Полтавській області і доручити її виконання слідчому Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанту поліції Статишнюку Миколі Анатолійовичу і прокурору Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області Соляннику Олександру Олександровичу. У разі розшуку обвинуваченого негайно повідомити Козельщинський районний суд Полтавської області.

Зупинити провадження у справі до розшуку ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя