Рішення № 57961184, 26.10.2011, Вишгородський районний суд Київської області

справа № 2-771 /2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - Рудюка О.Д.,

при секретарі Пономаренко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгорода цивільну справу за позовною ю Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, посилаючись на те, що 20.12.2007 року між ним та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/9408/74/66034, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 63 350,00 доларів США зі сплатою 13% річних за користування кредитними коштами, строком на 240 місяців з 10.12.2007 року по 20.12.2027 рік.

20.12.2007 року в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем в якості іпотекодержателя та відповідачем в якості іпотекодавця укладено договір теки, відповідно до п. 1.1 договір іпотеки забезпечує вимоги іпотекодержателя, що витікають з кредитного договору № 014/9408/74/66034 від 20.12.2007 року, за умовами якого позичальник зобовязується повернути суму кредиту у розмірі 63 350,00дол. США та сплатити проценти за користування кредитом.

Предметом іпотеки відповідно до п. 1.2 є квартира АДРЕСА_1.

Відповідачем було отримано 20.12.2007 року кредитні кошти у сумі 63 350,00 дол. США, підтверджує меморіальний ордер № 0L5666324.

Позивач зазначає, відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним зговором, у звязку з чим станом на 02.09.2010 року утворилася заборгованість у розмірі 79 919,00 дол. США, що станом на 02.09.2010 еквівалентно 630 249,30грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачі до суду не з'явився про час, день та місце розгляду справи були повідомлено залежним чином, про причини своєї неявки, суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають правове значення для розгляду справи і вирішення спору по сутті, суд приходить до наступного.

20.12.2007року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №014/9408/74/66034, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 63 350,00 дол. США зі сплатою 13% річних за користування кредитними коштами, строком на 240 місяців з 10.12.2007 року по 20.12.2027 рік.

Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками а також інші витрати згідно умов.

Як вбачається з матеріалів справи, кошти за кредитним договором відповідач отримав 20.12.2007 року, проте свої обовязки по виплаті кредиту він належним чином не виконував.

Станом на 02.09.2010р. борг відповідача за непогашений кредит з урахуванням заборгованості по несплаченим відсоткам та штрафних санкцій становить 630 249,30грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник довязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст. 611, 625 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та оральної шкоди. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки в судовому засіданні було беззаперечно встановлено, що між позивачем і відповідачем укладався кредитний договір, за умовами кредитного договору відповідач взяв на себе певні зобовязання, які належним чином в установлений кредитним договором строк не виконав, тому на даний час існує заборгованість за кредитним договором.

Суд повністю задовольняє заявлені позовні вимоги, стягує із відповідача на користь позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем надано належний доказ про те, що він поніс судові витрати.

На підставі ст.ст. 526, 554, 590, 1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 169, 215-218, 226-228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції (ідентифікаційний код 23494105) заборгованість за кредитним договором у сумі 630 249,30грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції (ідентифікаційний код 23494105) витрати по сплаті державне мито - 1700,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 120,0грн. та витрати по сплаті за розміщення оголошення у газеті про виклик відповідача до суду у сумі - 420,00 грн., а всього - 2 240,00грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Д. Рудюк