Ухвала суду № 57961069, 11.05.2016, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/1439/16-а

провадження № 2-а/361/116/16

11.05.2016

УХВАЛА

11 травня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправним і скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Київській області №66о/с від 16 лютого 2016 року в частині звільнення його зі служби в поліції на підставі підпункту 5 пункту 1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію, поновити його з 16 лютого 2016 року на посаді інспектора Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та стягнути з відповідача на його користь грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 18 березня 2016 року провадження у справі відкрито та призначено справу до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_4 подав до суду клопотання про передачу цієї адміністративної справи за підсудністю на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва, посилаючись на те, що ОСОБА_3 предявлено позов до Головного управління Національної поліції в Київській області (далі ГУНП в Київській області) з приводу звільнення його з публічної служби. Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, тому цей адміністративний спір має розглядатися окружним адміністративним судом за місцем знаходження відповідача, а не судом загальної юрисдикції.

Представник позивача ОСОБА_5 у суді проти задоволення клопотання представника відповідача заперечував та пояснив, що згідно із вимогами ч. 2 ст. 19 КАС України право вибору адміністративного суду у справах з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної особи, вирішуються адміністративним судом за вибором позивача.

Враховуючи, що ОСОБА_3 зареєстрований у встановленому законом порядку у місті Бровари Київської області, просив передати адміністративну справу на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

За змістом ч. ч. 1, 4 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

У ч. 1 ст. 18 КАС України визначено предметну підсудність адміністративних справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

У ч. 2 ст. 18 КАС України визначено предметну підсудність адміністративних справ, які підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

У ч. 3 ст. 18 КАС України визначено, що справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

Враховуючи, що ОСОБА_3 оскаржує дії та рішення ГУНП в Київській області, яке є структурним підрозділом центрального органу виконавчої влади, а не рішення місцевих органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування міста Бровари чи Броварського району, його позовна заява за предметною підсудністю Броварському міськрайонному суду Київської області не підсудна.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Пленум Вищого адміністративного суду України у п. 6 постанови №2 від 06 березня 2008 року Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ розяснив, що у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді (п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України). Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

У ч. 1 ст. 19 КАС України визначено, що за територіальною підсудністю адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх обєднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_3 є адреса: АДРЕСА_1.

Місцем знаходження відповідача ГУНП в Київській області є адреса: місто Київ, вулиця Володимирська, буд. 15.

Позивач ОСОБА_3 оскаржує наказ ГУНП в Київській області про звільнення його зі служби в поліції, який є рішенням субєкта владних повноважень стосовно конкретної фізичної особи, тому відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України позивач має право вибору адміністративного суду, яким буде вирішуватися його адміністративна справа.

Виходячи з наведеного вище, предметної підсудності позову ОСОБА_3 окружному адміністративному суду, права вибору адміністративного суду позивачем, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 щодо передачі адміністративної справи до Київського окружного адміністративного суду є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

У звязку з цим, клопотання представника відповідача ГУНП в Київській області щодо передачі цієї адміністративної справи до Окружного адміністративного суду міста Києва задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 18, 19, 22, 133, 165 КАС України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача залишити без задоволення.

Клопотання представника позивача задовольнити.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу передати за предметною підсудністю на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.