Ухвала суду № 57961035, 12.05.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/1262/2016

Справа № 359/2891/16-ц

УХВАЛА

12 травня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

31.03.2016 позивач ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою, після усунення недоліків якої, просить суд:

- скасувати наказ відповідача від 01.03.2016 №11-07/1-275/п про звільнення її з посади адміністратора терміналів B та F відділу обслуговування в терміналах служби пасажирського обслуговування комплексу наземного обслуговування; поновити її на вказані посаді з 01.03.2016 року та стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з розрахунку 735,75 грн. за одну зміну, а також моральну шкоду в розмірі 100000 гривень (а.с.29-32).

В попередньому судовому засіданні представником позивача адвокатом ОСОБА_2 було подано та частково підтримано письмову заяву про витребування доказів, а саме, з урахуванням долучених відповідачем до письмових заперечень документів, витребувати у відповідача наступні документи:

- посадову інструкцію адміністратора терміналів B та F відділу обслуговування в терміналах служби пасажирського обслуговування комплексу наземного обслуговування від 10.02.2015 №34-05/1-19;

- посадову інструкцію адміністратора терміналу D відділу обслуговування в термінадлах СПО ( в першій редакції).

- наказ про прийняття позивача на роботу в аеропорт «Бориспіль» та її особову картку з відомостями про її переміщення під час роботи в аеропорту «Бориспіль»;

- наказ про прийняття на роботу ОСОБА_3 та її особову картку з відомостями про її переміщення під час роботи в аеропорту «Бориспіль».

Своє клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що позивач не має можливості самостійно отримати необхідні докази, які стосуються предмету спору.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував з підстав, що ними надано протокол засідання конкурсно-кваліфікаційної комісії, якою було визначено кваліфікаційний рівень позивача.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку представника відповідача, суд прийшов до висновку, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом вимог ч.3 ст.10, ст.ст.58,59,60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень належними і допустимими доказами.

Відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, а також сприяє здійсненню прав осіб, що беруть участь у справі у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України увипадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що зазначені позивачем докази, які безпосередньо стосуються обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, знаходяться в розпорядженні відповідача, і, як стверджує представник позивача, долучена до позовної заява позивача до ДП МА «Бориспіль» від 01.04.2016 року про наданні їй зазначених в заяві доказів, до цього часу не розглянута, суд прийшов до висновку, що наведені обставини свідчать про існування у позивача певних складнощів щодо надання зазначених в заяві доказів та які стосуються обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги.

В звязку з цим зазначені в заяві докази мають бути витребувані судом, в порядку визначеному законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 133-135,137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про витребування письмових доказів задовольнити.

1.Зобовязати Державне підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (08307, м.Бориспіль, міжнародний аеропорт «Бориспіль») протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали, надати суду наступні відомості :

- посадову інструкцію адміністратора терміналів B та F відділу обслуговування в терміналах служби пасажирського обслуговування комплексу наземного обслуговування від 10.02.2015 №34-05/1-19;

- посадову інструкцію адміністратора терміналу D відділу обслуговування в терміналах СПО ( в першій редакції).

- наказ про прийняття ОСОБА_1 на роботу в аеропорт «Бориспіль» та її особову картку з відомостями про її переміщення під час роботи в аеропорту «Бориспіль»;

- наказ про прийняття на роботу ОСОБА_3 та її особову картку з відомостями про її переміщення під час роботи в аеропорту «Бориспіль».

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копії ухвали для виконання вручити представнику відповідача в судовому засіданні та, у разі необхідності, направити Державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» за адресою місця знаходження: 08307, м.Бориспіль, міжнародний аеропорт «Бориспіль».

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 12.05.2016 року.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів