Ухвала суду № 57961008, 27.05.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/2601/16-ц

Провадження № 2-п/359/38/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2015 року по цивільній справі № 359/2601/15-ц, провадження №2/359/1183/2015, за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста», про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2015 року по цивільній справі № 359/2601/15-ц, провадження №2/359/1183/2015, за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста», про відшкодування шкоди, позов було задоволено.

Було стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО суму завданої майнової шкоди в розмірі 43647 гривень 14 копійок, а також витрати на оплату судового збору в розмірі 436 гривень 48 копійок, а всього на загальну суму 44 083 гривні 62 копійок.

Відомості про отримання копії заочного рішення відповідачем в матеріалах справи відсутні, лист адресований відповідачу разом зі копією судового рішення повернувся до суду за закінченням терміну зберігання (а.с.87).

04.04.2016 року представник відповідача адвокат ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами даної цивільної справи (а.с.89), і 08.04.2016 року відповідач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Обґрунтовуючи подану заяву, відповідач зазначив, що не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, оскільки не отримав судових повісток. Також зазначено, що внаслідок цього, суд не мав можливості встановити обставину, що він як водій транспортного засобу, що винний у ДТП, перебував у трудових відносинах з володільцем транспортного засобу , а також, що позов мав бути предявлений до страховика за наявності страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля «КІА» в СК «Наста».

В судовому засіданні представник відповідача повністю підтримала подану до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду письмові заперечення та клопотання про розгляд заяви за відсутності представника ПрАТ СК «ВУСО».

Згідно з направленими до суду письмовими запереченнями, позивач вважає, що відповідач належним чином повідомлявся судом за місцем своєї реєстрації, та не отримав листи суду з власної вини, що не може визнаватися поважною причиною неявки в судове засідання та неповідомлення суду про причини неявки. позивач вважає, що позивачем та судом правильно визначено належного відповідача, яким є відповідач в силу вимог ст.ст..1166,1187 ЦК України.

Третя особа ТДВ СК «Наста» про час та місце розгляду справи було повідомлено за зареєстрованим місцем знаходження юридичної особи. Лист, адресований третій особі повернувся за закінченням терміну зберігання. Представник ТДВ СК «Наста» в судове засідання не зявився.

Дослідивши подану заяву, заслухавши пояснення представника відповідача, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що відповідач про час та місце судового розгляду повідомлявся за зареєстрованим місцем його проживання, проте фактично листи суду не отримував (а.с.44,49,55), що, на думку суду є поважною причиною неявки відповідача та неповідомлення ним про причини своєї неявки.

Крім того встановлено, що, ухвалюючи заочне рішення, суд помилково вважав, що відповідач повторно не зявився в судове засідання, хоча фактично 28 травня 2015 року відповідач вперше не зявився в судове засідання(а.с.51,60), а перша неявка була допущена ним в попереднє судове засідання 06.05.2015 року (а.с.50).

За таких обставин, у суду не було підстав для ухвалення заочного рішення, оскільки причини неявки відповідача та неповідомлення про причини неявки були поважними.

Крім того, встановлено, що відповідач посилається на ту обставину, що він перебуває в трудових відносинах з юридичною особою, у користуванні якої перебував автомобіль, що був учасником ДТП, а також підтверджує ту обставину, що цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу, яким він керував була застрахована третьою особою. І на підтвердження факту перебування в трудових відносинах ним надана копія трудової книжки, а також на підтвердження укладення договору про страхування обовязкової цивільно-правової відповідальності відповідачем надано відомості з офіційного сайту МТСБУ та договір прокату автомобіля між власником автомобіля, яким керував відповідач, та роботодавцем відповідача. Зазначені обставини на думку суду мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що наявні передбачені ч.1 ст.232 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення у даній справі, строк звернення з відповідною заявою, відповідачем не порушений.

Скасовуючи заочне рішення та призначаючи справу до розгляду, до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору слід залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «ІВЕКО УКРАЇНА», з яким відповідач перебуває в трудових відносинах, та в користування якого знаходився автомобіль, яким керував відповідач в момент ДТП.

На підставі викладеного, керуючисьст.35,231,232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2015 року по цивільній справі № 359/2601/15-ц, провадження №2/359/1183/2015, за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста», про відшкодування шкоди.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 14.00 годину 05 липня 2016 року.

В якості третьої особи залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «ІВЕКО УКРАЇНА», код ЄДРПОУ 23812870, 03190, м.Київ, вул.Щербакова, 4.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів