Рішення № 57960841, 26.05.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №288/1463/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.

Категорія 53 Доповідач Матюшенко І. В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Матюшенка І.В.

суддів: Борисюка Р.М., Галацевич О.М.

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Побєда на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Побєда, третя особа Управління Пенсійного фонду України у Попільнянському районі Житомирської області,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобовязати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Побєда (далі Товариство), як правонаступника колгоспу Побєда, усунути неправильність у записах у трудовій книжці позивача під №№ 16, 18, 20 та 22, вказавши його посаду тракторист замість наявної член колгоспу, та видати йому уточнюючу довідку про роботу у відповідача. На обґрунтування позову зазначав, що маючи посвідчення тракториста-машиніста він у певні періоди часу працював на посаді тракториста у колгоспі Побєда, правонаступником якого є відповідач, проте записи у трудовій книжці про займану посаду не відповідають дійсності, що перешкоджає йому в оформленні пенсійного забезпечення. Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 25.02.2016 позов задоволено. У поданій апеляційній скарзі Товариство, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Апелянт зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про правонаступництво Товариства відносно колгоспу Побєда та неправильно застосував до спірних правовідносин положення постанови Кабінету ОСОБА_2 України від 12.08.1993 року № 637 Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Також, на думку апелянта, суд, не дослідивши первинних документів, повязаних з роботою позивача в колгоспі Побєда, припустився неповноти зясування обставин справи. Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд першої інстанції в якості доказів на підтвердження позовних вимог, зіслався на наявність у позивача посвідчення тракториста-машиніста та на покази двох свідків, а саме, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зазначивши, що Товариство не довело обставин, на які посилалося заперечуючи позов. Із таким висновком суду першої інстанції погодитися в повній мірі неможливо, виходячи з наступного. Встановлено, що ОСОБА_1 з 19.03.1988 по 26.02.1996, з 08.07.1996 по 08.06.1999, з 25.01.2000 по 31.03.2000 перебував у трудових відносинах з колгоспом Побєда Маловисківського району Кіровоградської області, а з 01.04.2000 по 26.05.2001 з Товариством, як правонаступником колгоспу (а.с.5). Згідно записів у трудовій книжці позивача під №№ 16, 20, відповідно від 19.03.1988 та 25.01.2000, його було прийнято в члени колгоспу Побєда, 08.07.1996 року (№ запису 18) прийнято по договору в колгосп Побєда трактористом, 01.04.2000 (№ запису 24) прийнятий на роботу трактористом у Товаристві. Відповідно до положень п.п.2.6, 2.8, 2.9 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці України, Мінюсту України та Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993 (далі Інструкція…) у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було здійснено відповідний запис. Власник або уповноважений орган за новим місцем роботи зобовязаний надати працівнику в цьому необхідну допомогу. Якщо підприємство, яке зробило неправильний або неточний запис, ліквідоване, відповідний запис робиться правонаступником і засвідчується печаткою, а в разі його відсутності вищестоящою організацією, якій було підпорядковане підприємство, а в разі його відсутності облархівом, держархівом м. Києва, держархівом м. Севастополя і держархівом при ОСОБА_2 Криму. Виправлені відомості про роботу, про переведення на іншу роботу, про нагородження та заохочення та інші мають повністю відповідати оригіналу наказу або розпорядження. У разі втрати наказу чи розпорядження або невідповідності їх фактично виконуваній роботі виправлення відомостей про роботу здійснюється на основі інших документів, що підтверджують виконання робіт, не зазначених у трудовій книжці. Показання свідків не можуть бути підставою для виправлення занесених раніше записів. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.ч.1, 3 ст. 10 ЦПК України). Враховуючи, що: позивачем не надано суду належних доказів його роботи трактористом в колгоспі Побєда; витребувані апеляційним судом архівні матеріали та особові рахунки позивача, що надані відповідачем, не містять даних про прийняття ОСОБА_1 19.03.1988 та 25.01.2000 на роботу в колгосп Побєда трактористом; запис у трудовій книжці позивача за № 18 від 08.07.1996 містить дані про прийняття його на роботу трактористом; покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в силу п.2.9 Інструкції… та ч. 2 ст. 59 ЦПК України не є допустимими доказами позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зобовязання відповідача усунути неправильність записів у трудовій книжці за №№ 16, 18, 20 та 22 є безпідставними. Відтак, рішення суду першої інстанції про задоволення позову в цій частині підлягає скасуванню. Підтвердження спеціального трудового стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, уточнюючою довідкою підприємства передбачене п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12 серпня 1993 року № 637 (далі Порядок…).

Із матеріалів справи (а.с.5 на звороті) вбачається, що позивач з 01.04.2000 по 26.05.2001 та з 02.12.2002 по 26.03.2005 року працював у Товаристві трактористом, а тому відмова відповідача надати ОСОБА_1 уточнюючу довідку, передбачену п. 20 Порядку… є незаконною. Суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов у цій частині, тому доводи апеляційної скарги не спростовують правильності такого висновку суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Побєда задовольнити частково.

Рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2016 року в частині зобовязання Сільськогосподарського підприємства Побєда усунути неправильність записів у трудовій книжці ОСОБА_1 № 16, 18, 20, 22 у яких невірно вказано посаду ОСОБА_1 член колгоспу замість правильного тракторист скасувати, ухваливши в цій частині нове про відмову у задоволенні позову.

У решті рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді