Ухвала суду № 57960744, 26.05.2016, Олевський районний суд Житомирської області

2/287/251/16

Справа № 287/281/16-ц

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук О.В. розглянувши позовну заяву заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 служби Олевського районного управління юстиції Житомирської області про визнання недійсними наказів, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

24.05.2016 року заступник прокурора Житомирської області звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними наказів, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, копіями доданих до неї документів, судом встановлено, що даний позов не може бути прийнятий до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Відповідно до частини 2 статті 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про прокуратуру» на прокуратуру покладаються така функція як представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом.

Частиною 3 статті 23 вищевказаного Закону встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною 4 статті 23 цього ж Закону визначено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного субєкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або субєктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб'єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Позивачу необхідно однозначно визначитися зі своїм процесуальним статусом, так як позовна заява предявлена в порядку ст. 45 ЦПК України в інтересах держави, проте в ній в порушення вимог ч. 3 цієї статті не зазначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Відповідно до п.4 Рішення Конституційного суду України від 08 квітня 1999 року за № 3-рп/99з урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Натомість у позовній заяві зазначено, що цей позов предявляє прокурор у інтересах держави як позивач, однак з позову слідує, що його слід представляти в інтересах органу місцевого самоврядування.

Крім того, в позовній заяві повинні міститися документи про те, що прокурор попередньо, до звернення до суду, повідомив про порушення закону до органу місцевого самоврядування.

Разом з тим, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК, а саме:

-не конкретизовані позовні вимоги, оскільки позивач просить в загальному скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав на земельні ділянки не вказавши яке рішення якому відвідачу належить;

-не конкретизовані позовні вимоги, оскільки позивач просить зобовязати повернути відповідачів земельні ділянки, не вказавши яких саме відповідачів та за яким кадастровим номером земельна ділянка належить кожному із відповідачів;

-не встановлено місця находження земельних ділянок на місцевості;

-позивач просить з метою забезпечення доказів зобовязати відповідачів надати суду договорів купівлі-продажу, не вказавши кому з відповідачів який договір купівлі продажу належить та за яким кадастровим номером;

-до позовної заяви не надані підтвердженні повноваження прокурора, як посадової особи, який підписав та подав позовну заяву;

-в прохальні частині позовної заяви позивач просить скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_20, тобто вказано особу, яка не зазначена як відповідач у вступній частині позовної заяви із зазначення адреси проживання;

-в позовній заяві зазначено відповідача ОСОБА_19 службу Олевського районного управління юстиції Житомирської області, яка з 26.04.2016 року припинила надавати адміністративні послуги у звязку із її реорганізацією.

-в позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги стосовно витребування із незаконного володіння земельної ділянки у ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_9, та не зазначив осіб з якими відповідачі уклали договори купівлі-продажу;

-у вступній частині позовної заяви не зазначено дати народження відповідачів, оскільки в подальшому може виникнути ускладнення встановлення особи (відповідача);

-позивачем сплачено судовий збір в сумі 44096,00 грн., однак є не зрозуміла сплачена сума судового збору та за які позовні вимоги.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обовязки кількох відповідачів; права і обовязки виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обовязки.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим процесуальним законом щодо предявлення позову до кількох відповідачів, оскільки права і обовязки відповідачів не є спільними та не повязані між собою.

Таким чином, в позовній заяві не зазначено в чому полягає обєднання позовних вимог між собою відповідно до ч.2 ст.118 ЦПК, оскільки вбачаються різні правовідносини, відсутня спільність предмету позову і сумісний розгляд вимог до двадцяти відповідачів, який ускладнить вирішення справи, а тому відсутні обставини за якими у відповідності до ст..32 ЦПК повязує можливість процесуальної співучасті.

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачу час для виправлення зазначених недоліків.

При цьому розяснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 служби Олевського районного управління юстиції Житомирської області про визнання недійсними наказів, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_21