Ухвала суду № 57960148, 30.05.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/17305/15-ц Провадження №22-ц/773/807/16 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С. Категорія:53 Доповідач: Данилюк В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

30 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Данилюк В.А. розглянувши заяву розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність «Торговий дім «Луцьккондитер», директора товариства з обмеженою відповідальність «Торговий дім «Луцьккондитер» ОСОБА_2 про визнання дій (бездіяльності) відповідачів з повернення трудової книжки незаконними, зобовязання повернути трудову книжку, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та відповідача товариства з обмеженою відповідальність «Торговий дім «Луцьккондитер» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 березня 2016 року позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність «Торговий дім «Луцьккондитер», директора товариства з обмеженою відповідальність «Торговий дім «Луцьккондитер» ОСОБА_2 про визнання дій (бездіяльності) відповідачів з повернення трудової книжки незаконними, зобовязання повернути трудову книжку, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Додатковим рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 травня 2016 року вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, представник позивача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення яким позов задовольнити повністю.

Проте, при подачі апеляційної скарги представником позивача не було сплачено судовий збір.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про звільнення його від сплати судового збору.

В своїй заяві про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги позивача посилається на неплатоспроможність та важке фінансове становище у звязку із неправомірними діями відповідачів, має на утриманні неповнолітню дитину, а тому просить звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у даній справі.

Однак, заявник не подав суду докази, які б підтверджували його важкий майновий стан і неспроможність сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі.

На підставі викладеного приходжу до висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача про відстрочення сплати судового збору з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 82 ЦПК України з урахуванням майнового стану сторони суд може звільнити від оплати витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Обставини, зазначені позивачем в заяві про звільнення від сплати судового збору, не можуть бути підставами для такого звільнення.

Врахувавши наведені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підстав для звільнення від сплати судового збору у позивача немає.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір» ,ст. 82, 303 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового сплати судового збору в даній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя