Постанова № 57959959, 25.05.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/4768/16-п

Провадження № 3/161/1326/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 25 травня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., з участю особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого слюсарем-випробувачем Луцького ремонтного заводу «Мотор», одруженого, маючогона утриманні одну малолітню дитину, задовільним станом здоровя, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кв.№3, підданого адміністративному стягненню,

по даній справі за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В направленому до суду протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що біля 13-тої години 35-ть хв. 05 квітня 2016 року, в м.Луцьк Волинської області, водій ОСОБА_1, керуючи власним транспортним засобом-автомобілем OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_1, по пр. Соборності, що в м. Луцьку Волинської області, всупереч вимог п.п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху», не вибрав безпечної швидкості для руху, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, допустив зіткнення з транспортним засобом-автомобілем марки «MITSUBISHI», що з державним реєстраційним номером 179-17ВО, під керуванням ОСОБА_2.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАп не визнав та пояснив, що керуючи автомобілем Опель-Вектра, по середній полосі дороги, по проспекту Соборності в напрямку проспекта Перемоги, з швидкістю 30 км. на годину, дотримувався належної дистанції з бусом, що рухався попереду його транспортного засобу.

Також, ОСОБА_1 пояснив, що з правої полоси, в невеликий простір-дистанцію з бусом, вліз, перестроївся автомобіль MITSUBISHI, а тому до нього небезпечної дистанції не стало, водій MITSUBISHI різко загальмував на сфітофорі, а він загальмувавши, зіткнувся з MITSUBISHI.

Разом з тим, ОСОБА_1 пояснив, що причиною пригоди він вважає дії водія автомобіля, який не дав йому дорогу, не переконався що це буде безпечно та не створить для нього перешкоди.

Крім того, за клопотанням ОСОБА_1 суд допитав свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які показали, що перебували в салоні автомобіля під керуванням їх сина.

Також, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 зазначили оставини, події, аналогічні тим, як показав ОСОБА_1.

Потерпілий ОСОБА_2, будучи повідомленим належним чином, в судові засідання на 21, 28 квітня, 25 травня 2016 року не прибув, причини явки суд не повідомив, а тому суд оголосив його пояснення які ОСОБА_2 давав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 керуючи автомобілем по правій полосі руху, підїжджаючи до пішоходного переходу та світофора, переїхав в середню полосу, однак, попереду нього автомобіль загальмував, а тому він також почав гальмувати, однак, на пішоходному переході в нього в задню частину вїхав автомобіль.

З схеми дорожньо-транспортної пригоди встановлено місце зіткнення транспортних засобів, на пішоходному переході, що підтверджує пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, про здійснення ОСОБА_2 перестроювання перед світлофором.

Таким чином, на підставі обєктивно проведеного аналізу поданих доказів, суд встановив, що пояснення ОСОБА_1 є правдивими, оскільки узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо створення небезпеки для нього водієм ОСОБА_2 під час перестроювання, який не дав дорогу його транспортному засобу під час перестроювання перед світлофором, та позбавив можливості утримувати дистанцію з власним автомобілем, та спростовують порушення останнім п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України.

За таких обставин відсутній склад і подія адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Ковальчук