Ухвала суду № 57959655, 25.05.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м. Київ К/800/35489/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Сороки М.О.,Смоковича М.І.,Чумаченко Т.А.,

провівши попередній розгляд адміністративної справи за позовом ДП «Ардал» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, третя особа - ТОВ «Восток» про скасування постанови, за касаційною скаргою ДП «Ардал» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2014 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2014 року,-

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ДП «Ардал» звернулось до суду з вказаним позовом, у якому просило скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №17/14/7/26-20/1401/02/1 від 14.01.2014.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ДП «Ардал», посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у касаційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги.

Встановлено, що відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві

складено акт перевірки дотримання ДП «Ардал» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у якому зафіксовано, що позивачем після прийняття в експлуатацію вказаної автозаправної станції самовільно виконано будівельні роботи з реконструкції нежитлової будівлі літера «А» (відповідно до технічного документації Київського міського бюро технічної інвентаризації виконаної 20.09.2004 на пр-т. Броварському, 3-Б у Деснянському районі м. Києві, а саме: збудовано перегородку в приміщенні № 1; частково замуровані віконні прорізи крайніх вікон приміщення № 1, що виходить на пр-т. Броварський; замуровано віконний поріз; реконструйовано фасад будівлі літера «А» - шляхом трансформації фасаду замінено структурну побудову фасаду зазначено будівлі, чим порушено вимоги частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Вказано про експлуатацію вказаного об'єкту без прийняття а експлуатацію у встановленому законодавством порядку після виконання вищезазначених будівельних робіт, чим порушено вимоги частини 8 статті 39 вказаного Закону. Встановлено, що автозаправна станція була передана в тимчасове користування для здійснення господарської діяльності за цільовим призначенням ТОВ «Восток» - договір оренди №111022 від 01.10.2012, яку останній експлуатує без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку після виконаних на ній будівельних робіт, чим порушено вимоги частини 8 статті 39 цього Закону.

28.11.2013 відносно ДП «Ардал» складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у якому вимагалось з 28.11.2013 заборонити експлуатацію автозаправної стагнації на Броварському проспекті, 3-Б, у Деснянському районі міста Києва, до усунення допущеного правопорушення, в термін до 31.12.2013.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві проведено позапланову перевірку ДП «Ардал» дотримання вимог припису від 28.11.2013. За результатом проведення перевірки складено акт від 09.01.2014, у якому зафіксовано факт невиконання позивачем вимог припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 28.11.2013 та продовження експлуатації автозаправної станції, чим порушено вимоги підпункту а) пункту 3 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

09.01.2014 відповідачем відносно позивача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

14.01.2014 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві складено спірну у цій справі постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 17/14/7/26-20/1401/02/1 від 14.01.2014, якою ДП «Ардал» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 12180.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з наступного.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 04.02.2005, виданого Головним управлінням Комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ДП «Ардал» є власником на праві колективної власності будівлі автозаправної станції площею 75,2 м2, яка розташована в м. Києві по Броварському проспекту, 3 -Б (літера А).

Згідно договору оренди № 111022 позивач передав в оренду, а ТОВ «Восток» прийняв в тимчасове оплатне користування автозаправний комплекс, який розташований в м. Києві по Броварському проспекту, 3-Б. За змістом підпункту 12.3.5 пункту 12.3 зазначеного договору його дія припиняється в випадку, передбаченому діючим законодавством.

Судами зазначено, що ДП «Ардал» як власник та орендодавець наділений повноваженнями щодо припинення фактичного здійснення експлуатації автозаправної станції на Броварському проспекті, 3-Б, у Деснянському районі м. Києва.

У пункті 1.2 Положення з питань обстеження, оцінки технічного стану, паспортизації та поточної експлуатації будівель та споруд в галузі зв'язку, затвердженого Наказом Державного комітету зв'язку та інформатизації України № 88 від 28.04.2004, визначено поняття експлуатації будівлі або споруди - використання будівлі (споруди) згідно з функціональним призначенням та проведення необхідних заходів до збереження стану конструкцій, при якому вони здатні виконувати задані функції з параметрами, що визначені вимогами технічної документації.

Згідно з абзацом 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

В зв'язку з самовільним виконанням позивачем будівельних робіт з реконструкції автозаправної станції та експлуатацією цього об'єкту без прийняття в експлуатацію після їх виконання, відповідачем складено припис про усунення виявлених порушень, за результатом перевірки виконання якого останнім прийнято спірну у цій справі постанову про накладення штрафу з підстав не усунення встановлених вимог.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві, як визначено у частині 1 статті 69 цього Кодексу, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Доказів на підтвердження виконання вимог припису від 28.11.2013 або визнання його незаконним та скасування, ДП «Ардал» не надало, а тому складаючи постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №17/14/7/26-20/1401/02/1 від 14.01.2014 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві обґрунтовано виходила з наявності підстав для визнання позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності».

За таких обставин суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову.

Відповідно до частини 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного суду України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки оскаржувані судові рішення постановлені з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 КАС України, суд, -

ухвалив:

Касаційну скаргу ДП «Ардал» - відхилити, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2014 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235-244-2 КАС України.

Судді: