Постанова № 57959599, 26.05.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2016 р. Справа № 906/1365/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Юрчук М.І. ,

судді Савченко Г.І.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

третя особа: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_4 на рішення господарського суду Житомирської області (суддя Ляхевич А.А.) від 27.01.2016 р. у справі № 906/1365/15

за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Романівсервіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_6" звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Романівсервіс" про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно - комплекс, частину майнового комплексу зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 1183,10 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, Романівський район, смт.Романів, вул.Леніна, буд.103, а саме, частину будинку комбінату ПОН загальною площею 464,3 кв.м., адмінбудинок загальною площею 670,4 кв.м., гараж загальною площею 48,4 кв.м. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №21 від 09.07.2007р., яка становить 8 471 107,75 грн., шляхом визнання права власності на вказану нерухомість /т.1, а.с.3-8/.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 04.09.2015р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено ОСОБА_5.

11.01.2016р. позивачем подано до суду заяву за вих.№12/2-361 від 06.01.2016р. про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: комплекс, частина майнового комплексу зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 1183,10 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, Романівський район, смт.Романів, вул.Леніна, буд.103, а саме, частину будинку комбінату ПОН загальною площею 464,3 кв.м., адмінбудинок загальною площею 670,4 кв.м., гараж загальною площею 48,4 кв.м., в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 (НОМЕР_1) за кредитним договором №21 від 09.07.2007р., яка становить 8471107,75 грн. та складається з:

- заборгованості за кредитом - 191230,00 дол. США;

- відсотків за користування кредитом - 33519, 06 дол. США;

разом 224749,06 доларів США (в еквіваленті по курсу НБУ 22,623411 за один долар США на 26.08.2015р. заборгованість по тілу кредиту та відсотках становить 5084590,36грн.);

- штрафних санкцій за несвоєчасне погашення кредиту 3386517,39 грн.,

шляхом визнання права власності на вказану нерухомість за ОСОБА_3 акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_6" (04119, м.Київ, вул.Дегтярівська,27Т, код ЄДРПОУ 19017842, МФО 380537) за вартістю 2578000,00 грн., визначеною оцінювачем в Звіті про експертну незалежну оцінку майна /т.2, а.с.142/.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 27.01.2016р. у справі № 906/1365/15 у позові ПАТ "Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_6" до ТОВ "Романівсервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено /т.2, а.с.244-248/.

Позивач ПАТ "Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_6", не погоджуючись із прийнятим рішенням, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Житомирської області від 27.01.2016р. у даній справі скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає:

- 27.01.2016р. з технічних причин була відсутня можливість встановити відеозв'язок з Деснянським районним судом м.Києва. Перед прийняттям рішення про проведення судового заідання у звичайному режимі суддя з'ясувала у сторін про наявність додаткових пояснень та документів, окрім тих, що знаходяться в матеріалах справи. Проте у судовому засіданні представником ОСОБА_5 подано до суду оригінал письмової вимоги банку від 10.06.2001р. № 40/1. Позивач не мав змоги ознайомитись з даним документом та подати свої міркування з цього приводу;

- суд першої інстанції пов'язує інформацію, яка містить у вимозі від 10.06.2010р. № 40/1, з припиненням основного зобов'язання;

- судом не надано оцінки тривалому захисту прав та законних інтересів ПАТ «ВіЕЙБі Банку», як кредитора ОСОБА_5;

- відсутні підстави вважати іпотеку припиненою;

- судом безпідставно застосовано наслідки спливу позовної давності до відносин сторін за Договором іпотеки від 09.07.2007р.

Таким чином, на думку скаржника, правові підстави для відмови у позові відсутні; просить рішення господарського суду Житомирської області від 27.01.2016 року у справі № 906/1365/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити повністю /т.3, а.с.7-13/.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів та вимог скарги, вказавши, що господарський суд Житомирської області при винесенні рішення правомірно застосував норми матеріального та процесуального права, повністю зясував обставини справи та дослідив докази у справі, постановив законне та обґрунтоване рішення, а тому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити /т.3, а.с.65-70/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.03.2016 року, з урахуванням ухвали суду від 15.03.2016р., апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Демянчук Ю.Г., суддя Юрчук М.І. та призначено до розгляду на 28.03.2016 року /т.3, а.с.5-6/.

Ухвалою суду від 28.03.2016р. розгляд справи відкладено на 11.05.2016р. за клопотанням позивача /т.3, а.с.115-116/.

Розпорядженням керівника апарату суду від 11.05.2016 р. по справі № 906/1365/15 у звязку із тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії ОСОБА_7, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено автоматичну зміну колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.05.2016 р. визначено колегію суддів для розсгляду справи № 906/1365/15 у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. суддя Савченко Г.І. /т.3, а.с.122-123/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.05.2016 року справу № 906/1365/15 прийнято до провадження у новому складі суду: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. суддя Савченко Г.І. /т.3, а.с.124-125/.

Ухвалою суду від 11.05.2016р. розгляд справи відкладено за клопотанням відповідача на 26.05.2016р. та призначено проведення судового засідання в режимі відеоконференції за клопотанням позивача /т.3, а.с.128-130/.

26.05.2016 року в судовому засіданні позивач та відповідач повністю підтримали вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї відповідно.

Третя особа участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечила; про причини неявки суд не повідомила.

Поштове відправлення з вкладенням: ухвалою суду від 11.05.2016р. у справі № 906/1365/15, направлене на адресу третьої особи ОСОБА_5 - АДРЕСА_1, 10000, повернуто органом поштового звязку з відміткою «за закінченням терміну зберігання» /т.3, а.с.136-139/.

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року № 18, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Отже суд вважає, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання 26.05.2016р.

Оскільки ухвалою суду від 11.05.2016 року явка представників сторін в судове засідання 26.05.2016р. обовязковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступного.

09 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_6" (в подальшому назва банку змінена на Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_6") (надалі банк, позивач, апелянт) та ОСОБА_5 (надалі позичальник, боржник, третя особа) укладено кредитний договір № 21 (надалі Кредитний договір), за яким банк надає ОСОБА_5 кредит в сумі 200000,00 доларів США, зі сплатою відсотків відповідно до умов кредитного договору у розмірі 13 % річних, з терміном повернення кредиту до 08 липня 2017 року включно, для придбання земельної ділянки та рефінасування (п.п.1.1, 1.1.1, 1.1.2 кредитного договору).

У відповідності до п.1.1.4 Кредитного договору надання кредиту здійснювалось окремими частинами - траншами.

Відповідно до умов п.п.1.1-1.6, 2.1-2.3 Кредитного договору, позичальник зобов'язувався забезпечити повернення кредиту зі сплатою процентів за фактичний строк його користування та сплатою штрафних санкцій (п.3.3 кредитного договору та графіку погашення заборгованості - додатку № 1 до кредитного договору).

Згідно п.п.2.11, 2.11.1 Кредитного договору, кредитодавець має право призупинити надання траншів/кредиту та вимагати дострокового погашення заборгованості за цим договором у повному обсязі у разі наявності простроченої протягом більше 5 банківських днів заборгованості за траншами/кредитом, нарахованими процентами та комісіями, передбаченими цим договором.

Відповідно до п.3.2.7 Кредитного договору, кредитодавець має право звернути стягнення на предмет застави у разі неповернення позичальником кредиту в обумовлений цим договором строк, несплати процентів, комісій, щтрафних санкцій згідно з уовами цього договору.

Пунктом 4.5 Кредитного договору сторони погодилися, що кредитодавець має право у разі невиконання позичальником будь-якого із зобов'язань, визначених цим договором, вимагати погашення кредиту, сплати процентів за фактичний час користування кредитом, комісій та штрафних санкцій, а позичальник зобов'язаний виконати цю вимогу за реквізитами та у день, що вказані кредитодавцем у письмовій вимозі. Після повного погашення заборгованості позичальника за цим договором дія договору припиняється. Якщо до дня, зазначеного у письмовій вимозі кредитодавця, позичальник не погасив заборгованість у повному обсязі, кредитодавець має право на позасудове звернення стягнення на предмет застави/іпотеки.

У відповідності до п.7.5 Кредитного договору, у разі настання обставин, визначених п.п.2.10.3, 3.2.4, 4.5, 5.2 цього договору, термін повернення кредиту вважається таким, що настав і, відповідно, позичальник зобовязаний повернути кредит, сплатити проценти за фактичний час користування кредитом, комісії, штрафні санкції у розмірах та на умовах, що визначені цим договором.

Кредитний договір підписано сторанми та скріплено печаткою банку /т.1, а.с.13-22/.

09.07.2007 року між банком та позичальником підписано додаткову угоду № 1 до Кредитного договору, якою погоджено надання кредитодавцем траншу кредиту в сумі 167500,00 дол.США на строк до 08.07.2017р. Всі інші умови Кредитного договору залишаються без змін /т.1, а.с.23/.

11.07.2007 року між банком та позичальником підписано додаткову угоду № 2 до Кредитного договору, якою погоджено надання кредитодавцем траншу кредиту в сумі 10000,00 дол.США на строк до 08.07.2017р. Всі інші умови Кредитного договору залишаються без змін /т.1, а.с.31/.

13.07.2007 року між банком та позичальником підписано додаткову угоду № 3 до Кредитного договору, якою погоджено надання кредитодавцем траншу кредиту в сумі 22500,00 дол.США на строк до 08.07.2017р. Всі інші умови Кредитного договору залишаються без змін /т.1, а.с.35/.

21.05.2008 року між банком та позичальником укладено додаткову угоду № 4 до Кредитного договору, якою процентну ставку за користування кредитом встанолено у розмірі 15 % річних. Всі інші умови Кредитного договору залишаються без змін /т.1, а.с.39/.

09.07.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_6" (надалі іпотекодержатель) та Закритим акціонерним товариством «Дзержинськсервіс» (надалі іпотекодавець, відповідач) укладено Іпотечний договір, відповідно до якого ЗАТ «Дзержинськсервіс» з метою забезпечення належного виконання зобовязань за Кредитним договором № 21 від 09.07.2007р., укладеним між банком та ОСОБА_5, передає, а ітотекодержавтель приймає в іпотеку нерухоме майно:

Нежитлову нерухомість комплекс, частину майнового комплексу зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 1183,10 кв.м, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Романівський район, смт.Романів, вул.Леніна, б.103, а саме: частину будинку комбінату ПОН загальною площею 464,3 кв.м, адмінбудинок, загальною площею 670,4 кв.м, гараж загальною площею 48,4 кв.м. (надалі предмет іпотеки).

Нерухоме майно належить іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності від 18.07.2003 року, виданого Виконкомом Дзержинської селищної ради на підставі рішення виконкому Дзержинської селищної ради від 04.07.2003р. №9 (витяг про державну реєстрацію 15008938 від 22.06.2007р.). Земельна ділянка, на якій знаходиться нежитлова нерухомість знаходиться у постійному користуванні згідно Державного акту на право постійного користування землею ЖТ 33, виданого Дзержинською селищною Радою народних депутатів від 02 лютого 1998 року.

Відповідно до п.4.1.5 Іпотечного договору, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо при настанні строку (терміну) виконання зобовязання (або тієї чи іншої його частини) воно не буде виконане.

Згідно п.4.1.6 Іпотечного договору, у разі порушення позичальником зобовязання за кредитним договором чи іпотекодавцем зобовязань за цим договором, а також інших обовязків іпотекодавця/позичальника, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобовязання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

У відповідності до п.6.2, 6.3 Іпотечного договору, у випадку невиконання чи неналежного виконання іпотекодавцем зобов'язання (яким в розумінні п.1.2 договору іпотеки є зобов'язання позичальника за кредитним договором) в цілому або в частині, а також, у інших випадках, передбачених цим договором, кредитним договором або чинним законодавством, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки в порядку, передбаченому цим договором та чинним законодавством; іпотекодержатель вправі задовольнити за рахунок предмета іпотеки свої вимоги, передбачені кредитним договором та цим договором, у повному обсязі.

Іпотечний договір підписано та скріплено печатками сторін, 09.07.2007р. посвідчено державним нотаріусом ОСОБА_8 Романівської державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі за № 1074 /т.1, а.с.42-50/.

30.09.2011р. загальними зборами акціонерів ЗАТ «Дзержинськсервіс», протокол № 2/2011, затверджено Передавальний акт передачі активів, капіталу, зобовязань ЗАТ «Дзержинськсервіс» до ТОВ «Романівсервіс» станом на 30.09.2011р. (надалі Передавальний акт), згідно якого всі майнові права, грошові кошти, зобовязання та інші права та обовязки згідно передавального акту у звязку з перетворенням ЗАТ «Дзержинськсервіс» переходять до його правонаступника ТОВ «Романівсервіс» за наступним переліком, зокрема, на аркуші 4 вказано:

«Державною виконавчою службою Романівського районного управління юстиції, керуючись ст.ст.3, 18, 20, 24 ЗУ «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження з виконання: виконавчого листа № 2-614/11 виданого Корольовським районним судом27.07.2011р., борг складає 1 909 525,83 грн., постанова ВП № 2817090 від 10.08.2011р. Зазначений борг сформовано за рахунок забезпечення виконання зобовязань по Кредитному договору № 21 від 09.07.2007р., за яким позичальником є ОСОБА_5 В забезпечення виконання зобовязань по договору ОСОБА_5 було укладено Іпотечний договір з ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_6» від 09.07.2007р. згідно якого ЗАТ «Дзержинськсервіс» виступав майновим поручителем перед банком» /т.1, а.с.112-119/.

Відповідно до Статуту ТОВ «Романівсервіс», товариство є правонаступником усіх прав та обовязків ЗАТ «Дзержинськсервіс» /т.1, а.с.217-231/.

Банком належним чином виконано свої зобов'язання за кредитним договором та надано ОСОБА_5 грошові кошти, про що свідчать копії меморіальних ордерів № 2769 від 10.07.2007р., № 2960 від 10.07.2007р., № 3479 від 11.07.2007р., № 4352 від 13.07.2007р. /т.1, а.с.51-54/.

Позичальник свої зобов'язання за кредитним договором виконувала неналежним чином, останній платіж за кредитним договром здійснено 16.02.2009р. згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором, наданим банком, та пыдтверджено заявою ОСОБА_5 /т.1, а.с.40, 176/.

10.06.2010 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» листом № 40/1 направлено ОСОБА_5 та ЗАТ «Дзержинськсервіс» вимогу, згідно якої станом на 02.11.2009р. заборгованість ОСОБА_5 перед банком складає 1 907 705,83 грн., з яких 1531752,30 грн. заборгованість за кредитом, 268487,67 грн. заборгованість за відсотками, 107465,85 грн. шрафні санкції та комісійні. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України наслідком порушення ОСОБА_5 зобов'язань щодо чергової частини суми кредиту є право банку достроково вимагати повернення всієї суми заборгованості по кредиту. При цьому банк повідомив, що строк виконання зобов'язань за кредитним договором № 21 від 09.07.2007р. є таким, що настав, та просить сплатити заборгованість на протязі 30-ти днів. В матеріалах справи міститься оригінал даної вимоги від 10.06.2010р. № 40/1 /т.2, а.с.240/.

10.06.2010 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира з позовною заявою від 10.06.2010р. № 10/1 до відповідача-1 ОСОБА_5, відповідача-2 ЗАТ «Дзержинськсервіс» про стягнення боргу за кредитним договором, в якій на підставі кредитного договору № 21 від 09.07.2007р. та іпотечного договору від 09.07.2007р. просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором станом на 02.11.2009р. в сумі 1907705,83 грн., з яких 1531752,30 грн. заборгованість за кредитом, 268487,67 грн. заборгованість за відсотками, 107465,85 грн. шрафні санкції та комісійні /т.1, а.с.188/.

29.04.2011р. рішенням (заочним) Корольовського районного суду м.Житомира у справі № 2-614/11 стягнуто з ОСОБА_5 та ЗАТ «Дзержинськсервіс» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 1907705,83 грн. Рішення суду набрало чинності 10.05.2011р. /т.2, а.с.96-97/.

26.10.2011р. ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира выд 29.04.2011р. за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_5, ЗАТ «Дзержинськсервіс» про стягнення боргу за кредитним договором скасовано та призначено справу до розгляду /т.2, а.с.103-104/.

19.11.2013р. рішенням (заочним) Корольовського районного суду м.Житомира у справі № 296/1995/13-ц позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_5, ЗАТ «Дзержинськсервіс» про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 та ЗАТ «Дзержинськсервіс» в солідарному порядку на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 21 від 09.07.2007р. в сумі 1 907 705,83 грн. та понесені судові витрати 1820,00 грн. /т.2, а.с.101-102/.

03.04.2014р. рішенням Апеляційного суду Житомирської області у справі № 296/1995/13-ц рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 19.11.2013р. в частині стягнення з ТОВ «Романівсервіс» у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в сумі 1907705,83 грн. та 1820 грн. судового збору скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову до ТОВ «Романівсервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку відмовлено. В частині стягнення боргу з ОСОБА_5 рішення залишено без змін /т.1, а.с.98-192/.

29.12.2015р. Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області листом № 14733/20/33-05 повідомило ПАТ «ВіЕйБі Банк» про те, що виконавче провадження № 28191054 стосовно виконання виконавчого листа Корольовського районного суду м.Житомира № 2-614/11 від 27.07.2011р. про стягнення з ОСОБА_5 та ЗАТ «Дзержинськсервіс» та користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 1 909525,83 грн. перебувало на виконанні у період з 10.08.2011р. по 31.11.2011р. При цьому будь-яких стягнень на користь банку не проводилося /т.2, а.с.232/.

Згідно позовної заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк», у зв'язку з порушенням ОСОБА_5 умов кредитного договору та допущеним простроченням в здійсненні платежів за кредитом та процентами, в неї виникла заборгованість за кредитним договором № 21 від 09.07.2007р., яка станом на 27.08.2015р. становить 224749,06 доларів США, що еквівалентно 8471107,75 гривень, що складається з:

- 191230,00 дол.США - заборгованості за кредитом;

- 33519,06 дол.США - відсотків за користування кредитом у розмірі; а всього 224749,06 доларів США.

Згідно розрахунку позивача, в еквіваленті по курсу НБУ 22,623411 грн. за один долар США, станом на 26.08.2015р. заборгованість по тілу кредиту та відсотках становить 5 084 590,36 грн.; штрафних санкцій за несвоєчасне погашення кредиту 3 386 517,39 грн. /т.1, а.с.40-41/.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку майна комплексу, частини майного комплексу, загальною площею 1183,1 кв.м, що розташований за адресою: Житомирська область, романівський район, смт.Романів, вул.Леніна, 103, складеного ТОВ «Кредитне брокерське агенство», станом на 30.11.2015р. ринкова вартість даного майна (предмета іпотеки) становить 2 578 000,00 грн. без ПДВ /т.2, а.с.176-219/.

Зазначені дії ОСОБА_5 по неповерненню кредитних коштів слугували підставою для звернення ПАТ «ВіЕйБі Банк» в серпні 2015 року з позовом до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, переданий ЗАТ «Дзержинськсервіс» (правонаступник ТОВ «Романівсервіс») згідно Іпотечного договору від 09.07.2007 року, шляхом визнання права власності.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

У відповідності до ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

У відповідності до част.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (част.1 ст.628 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до част.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно част.6 ст.3 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до част.1 ст.7 Закону України "Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до част.1 ст.11 Закону України "Про іпотеку", майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Згідно част.1 ст.12 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до част.1, част.3 ст.33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно част.1 ст.35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку (част.2 ст.35 Закону України "Про іпотеку").

Відтак, поскільки позичальником за кредитним договором № 27 від 09.07.2007р. кредит банку не повернуто, позовні вимоги про звернення стягнення на майно - предмет іпотеки за іпотечним договором від 07.09.2007 року шляхом визнання права власності на об'єкт нерухомості, загальною площею 1183,1 кв.м, що розташований за адресою: Житомирська область, смт.Романів, вул.Леніна, 103 є підставними.

Разом з тим відповідачем ТОВ «Романівсервіс» у відзиві на позов від 02.11.2015р., поданий до суду 02.11.2015р. за № 15320, заявлено про застосування наслідків спливу позовної давності до вимог про стягнення заборгованості по кредитному договору № 21 від 09.07.2007р. та про звернення стягнення на майно /т.1, а.с.179-182/.

Судом встановлено, що позичальник останній платіж на погашення кредиту за Кредитним договором № 21 від 09.07.2007р. сплатив 16.02.2009р., що призвело до порушення графіку повернення кредиту, який є невід'ємною частиною зазначеного Кредитного договору.

Відповідно до част.2 ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Право позивача вимагати дострокове повернення кредиту у разі наявності у позичальника протягом більше 5 банківських днів заборгованості за кредитом, нарахованими процентами та комісіями передбачено п.п.2.11, 2.11.1, 4.5 Кредитного договору.

Право позивача на дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки передбачено п.п.4.1.5, 4.1.6 Іпотечного договору.

Так, ПАТ «ВіЕйБі Банк» у відповідності до п.п.2.11, 2.11.1, 4.5 Кредитного договору та п.п.4.1.5, 4.1.6 Іпотечного договору звернувся до позичальника ОСОБА_5 та іпотекодавця ЗАТ «Дзержинськсервіс» з вимогою від 10.06.2010р. № 40/1 про дострокове повернення всієї суми кредиту згідно ч.2 ст.1050 ЦК України у зв'язку з наявною станом на 02.11.2009р. заборгованістю перед банком у сумі 1907705,83 грн., з яких 1531752,30 грн. заборгованість за кредитом, 268487,67 грн. заборгованість за відсотками, 107465,85 грн. шрафні санкції та комісійні. При цьому банк повідомляв, що строк виконання зобов'язання за Кредитним договором № 21 від 09.07.2007р. є таким, що настав, та просив сплатити заборгованість на протязі 30-ти днів. Оригінал даної вимоги міститься в матеріалах справи /т.2, а.с.240/.

Позичальник ОСОБА_5 та іпотекодавець ЗАТ «Дзержинськсервіс» залишили вимогу ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 10.06.2010р. № 40/1 без задоволення, на протязі 30-ти днів, до 11.07.2010р., позичальник заборгованість перед банком у загальній сумі 1907705,83 грн. не повернув.

Не повернення позичальником ОСОБА_5 1907705,83 грн. заборгованості перед банком стало підставою для звернення ПАТ «ВіЕйБі Банк» до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом до ОСОБА_5 та ЗАТ «Дзержинськсервіс» про стягнення 1907705,83 грн. боргу у солідарному порядку, за яким 15.09.2010р. відкрито провадження у цивільній справі /т.3, а.с.143-145/.

Поскільки кредит за Кредитним договором № 21 від 09.07.2007р. надавався у доларах США, то судом здійснено розрахунок заборгованості станом на 02.11.2009р. у доларах США по курсу Національного банку України, який був встановлений у розмірі 799,3000 грн. за 100 дол.США згідно з даними інформаційної системи «Ліга-закон», виходячи із суми заборгованості, вказаної у вимозі банку від 10.06.2010р. № 40/1, а саме:

заборгованість перед банком: 1907705,83 грн. : 799,3 грн. = 238672,21 дол.США, з яких

заборгованість за кредитом: 1531752,30 грн. : 799,3 грн. = 191636,72 дол.США

заборгованість за відсотками: 268487,67 грн. : 799,3 грн. = 33589,22 дол.США

шрафні санкції та комісійні: 107465,85 грн. : 799,3 грн. =13444,99 дол.США.

Разом з тим з позовної заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 29.08.2015р. № 12/2-27546 /т.1, а.с.3-8/ вбачається, що станом на 27.08.2015р. заборгованість ОСОБА_5 за Кредитним договором № 21 від 09.07.2007р. становить 8471107,75 грн., що складається з:

заборгованість за кредитом: 191230,00 дол.США,

відсотки за користування кредитом: 33519,06 дол.США,

разом 224749,06 грн дол.США (в еквіваленті по курсу НБУ 22,623411 за один долар США на 26.08.2015р. заборгованість по тілу кредиту та відсотках 5084590,36 грн.),

штрафні санкції за несвоєчасне погашення кредиту: 3386517,39 грн.

Тобто, провівши аналіз, заявлених ПАТ «ВіЕйБі Банк» сум боргу за Кредитним договором № 21 від 09.07.2007р. у вимозі від 10.06.2010р. № 40/1, позовній заяві від 10.06.2010р. № 10/1 до Корольовського районного суду м.Житомира, позовній заяві від 29.08.2015р. № 12/2-27546 до господарського суду Житомирської області, суд встановив, виходячи із розміру заборгованості за кредитом та відсотків за користування кредитом у доларах США, що у вимозі ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 10.06.2010р. № 40/1 вказано на повернення всієї суми кредиту.

Таким чином, ПАТ «ВіЕйБі Банк», предявивши вимогу від 10.06.2010р. № 40/1 про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій протягом 30-ти днів, тобто до 11.07.2010р., банк відповідно до част.2 ст.1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобовязання і набув права предявити позов до позичальника та іподекодавця ЗАТ «Дзержинськсервіс» (правонаступник ТОВ «Романівсервіс») з метою захисту свого порушеного права та задоволення своїх майнових вимог.

Правову позицію щодо зміни строку виконання основного зобовязання за кредитним договором відповідно до част.2 ст.1050 ЦК України викладено у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 21.01.2015р. у справі № 6-190цс14.

З матеріалів справи вбачається, що 10.06.2010р. ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом до ОСОБА_5 та ЗАТ «Дзержинськсервіс» про стягнення у солідарному порядку боргу за кредитним договором, обгрунтувавши позовні вимоги стосовно ЗАТ «Дзержинськсервіс» Іпотечним договором від 09.07.2007р., укладеним з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором.

Судовими рішеннями Корольовського районного суду м.Житомира від 19.11.2013р. та Апеляційного суду Житомирської області від 03.04.2014р. у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_5 та ЗАТ «Дзержинськсервіс» про стягнення боргу стягнуто з ОСОБА_5 заборгованість за Кредитним договором № 21 від 09.07.2007р. у сумі 1907705,83 грн. та відмовлено у задоволенні позову до ТОВ «Романівсервіс» (правонаступник ЗАТ «Дзержинськсервіс») про стягнення заборгованості у солідарному порядку /т.3, а.с.146-148/.

Відповідно до ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За статтею 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) (п.1 ч.2 ст.258 ЦК України).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України).

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст.ст.252 - 255 ЦК України.

При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст.261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, як встановлено судом, 10.06.2010р. позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» скористався правом на звернення до суду з позовом до позичальника ОСОБА_5 та до іподекодавця ЗАТ «Дзержинськсервіс» про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 21 від 09.07.2007р., зокрема, щодо сплати боргу за тілом кредиту у сумі 1531752,30 грн., що еквівалентно 191636,72 дол.США станом на 02.11.2009р., заборгованість за відсотками 268487,67 грн., що еквівалентно 33589,22 дол.США., у солідарному порядку.

Разом з тим, з позовом у даній справі з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки ПАТ "Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_6" звернулось до суду лише у серпні 2015 року.

У відповідності до ст.3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про іпотеку", якою визначені підстави припинення іпотеки, іпотека припиняється у разі:

- припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

- реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

- набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

- визнання іпотечного договору недійсним;

- знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;

- з інших підстав, передбачених цим Законом.

У відповідності до статті 266 Цивільного кодексу України, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Згідно з ч.3 ст.267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Слід зазначити, що у відзиві на позовну заяву /а.с.179-182, т.1/ відповідач просив застосувати строк позовної давності до заявлених у справі вимог.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене, поскільки ПАТ «ВіЕйБі Банк», предявивши вимогу від 10.06.2010р. № 40/1 про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій протягом 30-ти днів, тобто до 11.07.2010р., відповідно до част.2 ст.1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобовязання, відповідно, набув права предявити позов до позичальника та іподекодавця ЗАТ «Дзержинськсервіс» (правонаступник ТОВ «Романівсервіс») в межах трирічного строку позовної давності, тобто до 11.07.2013 року. Натомість ПАТ «ВіЕйБі Банк» з позовом до іпотекодавця про звернення стягнення на предмет іпотеки звернулося у серпні 2015 року, а тому у позові ПАТ "Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_6" до ТОВ "Романівсервіс" слід відмовити у зв'язку зі спливом строку позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем.

Суд відхиляє твердження апелянта на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, яке полягало, на думку скаржника, у не наданні йому можливості ознайомитися з вимогою ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 10.06.2010р. № 40/1, поданою відповідачем в останньому судовому засіданні 27.01.2016р., з огляду на таке.

Відповідно до ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

02.09.2015 року господарським судом Житомирської області одержано позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ТОВ «Романівсервіс» про звернення стягнення на предмет іпотеки /т.1, а.с.3/.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 04.09.2015р. порушено провадження у даній справі № 906/1365/15 та призначено до розгляду 01.10.2015р./т.1, а.с.1/.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 01.10.2015р. розгляд справи відкладено на 02.11.2015р. /т.1, а.с.123-124/.

02.11.2015р. третьою особою ОСОБА_5 подано до суду заяву від 28.10.2015р., до якої додано копію вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 10.06.2010р. № 40/1 про дострокове повернення суми кредиту /т.1, а.с.176-178/.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 02.11.2015р. за клопотанням відповідача строк розгляду спору продовжено на 15 днів, розгляд справи відкладено на 17.11.2015р. /т.1, а.с.196-197/.

Отже з урахуванням ст.69 ГПК України спір у даній справі підлягав вирішенню у строк 2 місяці 15 днів з дня одержавння позовної заяви 02.09.2015р., тобто до 17.11.2015р.

Позивач в судове засідання 17.11.2015р. не зявився.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 17.11.2015р. розгляд справи відкладено на 01.12.2015р. та за клопотанням позивача судове засідання 01.12.2015р. призначено в режимі відеоконференції, витребувано від позивача, серед іншого, оригінал вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 10.06.2010р. № 40/1 про дострокове повернення кредиту /т.2, а.с.35-36/.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 01.12.2015р. розгляд справи відкладено на 11.01.2016р., витребувано від позивача, серед іншого, оригінал вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 10.06.2010р. № 40/1 про дострокове повернення кредиту. Засідання відбулося в режимі відеоконференції, представник позивача брав участь в судовому засіданні /т.2, а.с.115-116/.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 11.01.2016р. розгляд справи відкладено на 27.01.2016р., повторно витребувано від позивача, серед іншого, оригінал вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 10.06.2010р. № 40/1 про дострокове повернення кредиту. Засідання відбулося в режимі відеоконференції, представник позивача брав участь в судовому засіданні, при цьому останній повідомив, що вимогу від 10.06.2010р. № 40/1 банк не знайшов /т.2, а.с.115-116/.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, відповідач та третя особа були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання 27.01.2016р. по справі № 906/1365/15.

27.01.2016р. при спробах встановлення відеозв'язку з Деснянським районним судом м.Києва для проведення судового засідання з розгляду справи господарського суду Житомирської області № 906/1365/15 в режимі відеоконференції не вдалося встановити відеозв'язок. Про що складено Акт про несправність (неналежне функціонування системи відеоконференцзв'язку від 27.01.2016р. /т.2, а.с.241/.

27.01.2016р. позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» участі уповноваженого представника в судовому засіданні, яке відбулося в приміщенні господарського суду Житомирської області не забезпечив

27.01.2016р. в судовому засіданні представником відповідача надано для долучення до матеріалів справи оригінал вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 10.06.2010р. № 40/1 про дострокове повернення кредиту, що підтверджується протоколом судового засідання /т.2, а.с.240, 242/.

За наведеного, третьою особою ОСОБА_5 копію вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 10.06.2010р. № 40/1 про дострокове повернення суми кредиту подано до суду 02.11.2015р., господарський суд Житомирської області ухвалами від 17.11.2015р., від 01.12.2015р., 11.01.2016р. витребовував від позивача зазначену вимогу. Тобто позивачу було відомо про наявність в матеріалах справи вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 10.06.2010р. № 40/1 про дострокове повернення суми кредиту, оригінал якої подано в судовому засіданні 27.01.2016р. А тому позивач у разі належного користування правами, наданими йому ст.22 ГПК України, мав достатньо часу з 02.11.2015р. по 27.01.2016р. для ознайомлення з матеріалами справи № 906/1365/15, зокрема з копією даної вимоги, яка міститься - т.1, а.с.177.

Відповідно до абз.1 п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. № 18, у випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

У відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікованої Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Згідно п.31 Рішення Європейського суду з прав людини від 1 лютого 2007 р. у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду Житомирської області про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 27.01.2016р. без участі представника позивача (у зв'язку з неможливістю проведення засідання в режимі відеоконференції та, як наслідок, його участі в засіданні в режимі відеоконференції) та третьої особи, запобігаючи при цьому невиправданому затягуванню розгляду спору по справі, яка вже тривалий час розглядалася (понад строк, визначений ст.69 ГПК України), як з урахуванням об'єктивних та поважних причин, так і з врахуванням невиконання вимог суду сторонами, що перешкоджало забезпеченню повного та всебічного розгляду справи.

Відтак місцевим господарським судом порушень норм процесуального права при розгляді справи допущено не було.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона належними і допустимр.ими доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За наведеного, посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними, документально необґрунтованими та такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді справи. Постанова господарського суду Житомирської області від 27.01.2016р. у даній справі ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її зміни чи скасування.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.03.2016р. позивачу ОСОБА_3 акціонерному товариству "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_4 відстрочено сплату судового збору до розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 27.01.2016р. у справі № 906/1365/15 судом апеляційної інстанції (ухвалення судового рішення у справі № 906/1365/15).

Відповідно до ст.49 ГПК України на позивача покладається 1551,80 грн. судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 27.01.2016р. у справі № 906/1365/15.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Житомирської області від 27.01.2016 р. у справі № 906/1365/15 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_3 акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_4 - без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_3 акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (вул.Дегтярівська, 27т, м.Київ, 04119, ідентифікаційний код 19017842) в дохід Державного бюджету України 1551 грн. 80 коп. судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Житомирської області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 906/1365/15 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Савченко Г.І.