Ухвала суду № 57959577, 27.05.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"27" травня 2016 р. Справа № 920/1859/15

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Плахова О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Сумигаз”, м. Суми

на рішення господарського суду Сумської області від 13.04.2016р.

у справі № 920/1859/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України”, м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Сумигаз”, м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державного підприємства “Конотопський авіаремонтний завод “АВІАКОН”, м. Конотоп, Сумська область

про визнання договорів недійсними та стягнення 770060,49 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.04.2016р. у справі №920/1859/15 (головуючий суддя Джепа Ю.А., суддя Яковенко В.В., суддя Костенко Л.А.) позов задоволено частково; визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 27.12.2012р. № 14/7366/12, укладений між ПАТ “НАК “Нафтогаз України” та ПАТ по газопостачанню та газифікації “Сумигаз”; визнано недійсним односторонній правочин ПАТ по газопостачанню та газифікації “Сумигаз” - заяву від 11.12.2013р. № 30/1777 про припинення зобов’язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог; в іншій частині позовних вимог відмовлено; стягнуто з ПАТ по газопостачанню та газифікації “Сумигаз” на користь ПАТ “НАК “Нафтогаз України” витрати по сплаті судового збору у сумі 2436,00 грн.

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Сумигаз” з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 13.04.2016р. у справі №920/1859/15 в частині визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 27.12.2012р. № 14/7366/12, укладеного між ПАТ “НАК “Нафтогаз України” та ПАТ по газопостачанню та газифікації “Сумигаз” та в частині визнання недійсним одностороннього правочину ПАТ по газопостачанню та газифікації “Сумигаз” - заяви від 11.12.2013р. № 30/1777 про припинення зобов’язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог і прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову повністю; покласти на позивача витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Вимогами частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 4 Закону України “Про судовий збір” визначені розмірі ставок судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на судові рішення.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 55 ГПК України ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошей - стягуваною сумою або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою усіх вимог.

Згідно з п. 2.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Пунктом 2.11 зазначеної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 встановлено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог (абзац другий частини третьої статті 6 Закону).

З позовної заяви та вступної частини оскаржуваного рішення вбачається, що позивачем об’єднано дві вимоги немайнового характеру та дві вимоги майнового характеру та ним сплачено судовій збір у відповідності до вимог 4 Закону України “Про судовий збір” у розмірі 13986,91 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 16.12.2015р. № 3011293.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору, що справляється за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпункту 2.15 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” встановлено, що законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Проте, ПАТ по газопостачанню та газифікації “Сумигаз” при поданні апеляційної скарги сплачено 2679,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 21.04.2016р. № 100319, однак згідно вимог статті 4 Закону України “Про судовий збір” він зобов’язаний був сплатити 15385,60 грн., а отже, судовий збір сплачений не у повному обсязі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що частиною першою статті 95 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК України).

В додатках до апеляційної скарги зазначено про наявність доказів направлення апеляційної скарги лише позивачу, крім того в матеріалах, долучених до апеляційної скарги, відсутні докази направлення копії апеляційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Державному підприємству “Конотопський авіаремонтний завод “АВІАКОН”.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Сумигаз” підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 91, п. 2,3 ч.1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Сумигаз” на рішення господарського суду Сумської області від 13.04.2016р. у справі №920/1859/15 повернути заявникові.

Додаток: тільки заявникові - апеляційна скарга на 4 аркушах з додатками на 3 арк.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

суддя В.В. Лакіза

суддя О.В. Плахов