Ухвала суду № 57959510, 26.05.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.05.2016 Справа № 920/146/16

Господарський суду Сумської області у складі головуючого судді Зайцевої І.В., суддів Сопяненко О.Ю. та Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М., розглянувши матеріали справи № 920/146/16

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумистройтех»,

м. Суми,

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсервіс АДС»,

м. Суми,

про визнання недійсним договору підряду,

представники сторін:

від позивача:ОСОБА_1 (довіреність від 30.06.2015 № 3),

від відповідача:не зявився,

за участю секретаря судового засідання Пономаренко Т.М.

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсним з моменту укладення договір підряду № 3-15 від 29.05.2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Сумистройтех» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецсервіс АДС» по організації та виконанню робіт з технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації на обєктах замовника, визначених додатками № 1 та № 2 до договору, а також застосувати наслідки недійсності правочину (реституцію).

Судові ухвали від 09.03.2016 та 24.03.2016 у справі № 920/146/16 направлені судом на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві: Товариство з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Сумистройтех, 40034, м. Суми, вул. Харківська, 25, повернуті поштовим відділенням з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по повязаної з нею справи № 920/1143/15 за позовом Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради, м. Суми, до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Сумистройтех, м. Суми, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Сумська міська рада, м. Суми, про визнання недійсним договору № 50 та додаткової угоди № 1 до договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду, що перебуває на балансі комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради, укладений 25 травня 2015 року між сторонами такого спору.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, у судове засідання від 11.04.2016 подав відзив на позовну заяву, у судове засідання від 25.05.2016 подав клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із його участю у розгляді іншої судової справи у Харківському апеляційному господарському суді.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Клопотання відповідача № б/н від 25.05.2016 про відкладення розгляду справи, у звязку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні, суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки законодавством не визначено пріоритет того чи іншого суду, для участі представників сторін у судових засіданнях.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно з абз. 2-3 п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відповідно до п. 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року N 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Суд, розглянувши клопотання позивача від 26.05.2016 № б/н про зупинення провадження у справі № 920/146/16 до вирішення справи № 920/1143/15, на підставі ч. 2 ст. 22 та ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України вважає дану заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, так як вище зазначені справи є дійсно взаємоповязані між собою, оскільки на фактах, які встановлені в рішеннях судів у справі № 920/1143/15, ґрунтуються позовні вимоги у справі № 920/146/16, а тому вирішення справи № 920/146/16 є неможливим до вирішення пов'язаної з нею іншої справи - № 920/1143/15.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання позивача від 26.05.2016 № б/н про зупинення провадження у справі задовольнити.

2.Провадження у справі № 920/146/16 зупинити до вирішення пов'язаної з нею справи № 920/1143/15.

ГОЛОВУЮЧИЙ СуддяІ.В. Зайцева

СУДДІЛ.А. КОСТЕНКО

ОСОБА_2