Ухвала суду № 57959324, 27.05.2016, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27 травня 2016 р. Справа № 909/1007/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів - головуючого судді Малєєвої О.В., судді Фанда О. М. , судді Фрич М. М. ,

секретар судового засідання Мартиненко І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", проспект Перемоги, 41, м. Київ, 03057,

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод", вул. Є. Коновальця, 229, м. Івано-Франківськ, 76014,

про звернення стягнення на предмет застави за договором застави від 16.02.2007, зареєстрованим в реєстрі за №Д58, договором застави від 30.04.2013, зареєстрованим в реєстрі за №521, договором застави від 30.04.2013, зареєстрованим в реєстрі за №522, договором застави від 30.04.2015, зареєстрованим в реєстрі за №525, в погашення заборгованості відповідача за генеральним договором кредитної лінії №2298 від 12.05.2006 у розмірі 328 477 692, 89 грн, з яких 166 524 076, 47 грн заборгованість по кредиту, наданому в гривнях, 27 690 522, 54 грн - заборгованість по відсотках за кредитом, наданим в гривні, 50 855 195,42 грн - пеня за прострочення повернення кредиту, наданого в гривні, 112 644,46 доларів США (2 482 637, 83 грн) - пеня за прострочення повернення кредиту, наданого в доларах США, 3 730 712, 74 грн - пеня за прострочення сплати процентів за кредитом, наданим у гривні, 5 486, 20 доларів США (120 913, 60 грн) - пеня за прострочення сплати процентів за кредитом, наданим у доларах США, 73 321 069, 83 грн - сума індексації простроченої заборгованості, 3 211 852, 56 грн - 3% річних за кредитом, наданим у гривні, 23 626,16 доларів США (520 710, 90 грн) - 3% річних за кредитом, наданим у доларах США, 20 000 грн - штраф за порушення умов кредитного договору, 6 688 963,04 грн - штраф за порушення п. 3.1.4. договору застави,

за участю:

від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність №320/03 від 07.12.2015,

від відповідача: представник ОСОБА_2, довіреність №20/06-02 від 04.01.2016, паспорт СЕ272872 від 04.03.2004,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" звернулося з позовом до публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" про звернення стягнення на предмет застави за договором застави від 16.02.2007, зареєстрованим в реєстрі за №Д58, договором застави від 30.04.2013, зареєстрованим в реєстрі за №521, договором застави від 30.04.2013, зареєстрованим в реєстрі за №522, договором застави від 30.04.2015, зареєстрованим в реєстрі за №525, в погашення заборгованості відповідача за генеральним договором кредитної лінії №2298 від 12.05.2006 у розмірі 328 477 692, 89 грн, з яких 166524076, 47 грн - заборгованість по кредиту, наданому в гривнях, 27 690 522, 54 грн - заборгованість по відсотках за кредитом, наданим в гривні, 50 855 195,42 грн - пеня за прострочення повернення кредиту, наданого в гривні, 112 644,46 доларів США (2482637,83грн) - пеня за прострочення повернення кредиту, наданого в доларах США, 3730712, 74 грн - пеня за прострочення сплати процентів за кредитом, наданим у гривні, 5486,20 доларів США (120 913, 60 грн) - пеня за прострочення сплати процентів за кредитом, наданим у доларах США, 73 321 069, 83 грн - сума індексації простроченої заборгованості, 3211 852, 56 грн - 3% річних за кредитом, наданим у гривні, 23 626,16 доларів США (520710, 90 грн) - 3% річних за кредитом, наданим у доларах США, 20 000 грн - штраф за порушення умов кредитного договору, 6 688 963,04 грн - штраф за порушення п.3.1.4. договору застави.

Представником ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод" заявлено клопотання про призначення судової експертизи від 27.04.2016 (вх.№4244/16 від 27.04.2016), в якому він вказує на те, що відповідно до ст. 25 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається, зокрема, початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах. Посилається на те, що в звітах щодо оцінки майна, яке передане в заставу і на яке позивач просить звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, які подані позивачем, і в звітах, що подані відповідачем, містяться розбіжності щодо вартості майна. Для забезпечення можливості неупередженого та критичного визначення оцінки майна, не схиляючись на користь однієї із сторін у справі, просить призначити у справі судову експертизу для визначення ринкової вартості майна, яке є предметом застави. В судовому засіданні 27.05.2016 представник відповідача підтримав дане клопотання.

Представник позивача заперечив щодо задоволення даного клопотання; при цьому вказав, що погоджується на визначення початкової ціни предметів застави для їх подальшої реалізації за оцінкою, поданою відповідачем. Вважає, що клопотання відповідача направлене на затягування розгляду справи. Свої заперечення також виклав у письмовому вигляді (заява №7400/16 від 27.05.2016).

При вирішенні даного клопотання суд виходить з того, що згідно з ст. 41 ГПК України господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань. В п.2 постанови пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Призначення відповідної судової експертизи може здійснюватись в разі необхідності здійснити оцінку наявних у справі доказів, які є взаємно суперечливими.

В даному випадку згідно ст.33, ст.34 ГПК України сторонами подані докази на підтвердження визначення оцінки майна, що є предметом застави. Ці докази містять розбіжності, проте не є взаємно суперечливими; представник позивача погодився на визначення початкової вартості предметів застави за оцінкою, поданою відповідачем, а тому суд має можливість здійснити оцінку цих доказів відповідно до вимог ГПК України.

В п.12 вказаної постанови пленуму відмічено, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи від 27.04.2016 (вх.№4244/16 від 27.04.2016) слід відмовити.

В судовому засіданні 27.05.2016 розпочато розгляд справи по суті та з'ясовано позиції сторін. Представником відповідача подано ряд клопотань, долучених до матеріалів справи, а саме клопотання про залишення позову без розгляду, про застосування строків позовної давності, про призначення у справі судової економічної експертизи.

З метою повного, об'єктивного та всебічного дослідження обставин справи та забезпечення дотримання процесуальних прав сторін, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, що перешкоджають вирішенню спору, є підставою для відкладення розгляду справи.

Представником позивача подано клопотання вих.№6112 від 11.09.2015 (вх.№13888/15 від 14.09.2015) про забезпечення участі уповноваженого представника в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції - просить визначити суд, що відповідатиме за проведення відеоконференції під час судового засідання - господарський суд м. Києва (вул. Б. Хмельницького, 44, м. Київ, 01030). Дане клопотання підтримано представником позивача в судовому засіданні 27.05.2016.

Як передбачено ч. 5 ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

У ч. 1 ст. 74-1 ГПК України визначено, що господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає (ч. 3 ст. 74-1 ГПК України).

Тому слід провести наступне судове засідання у даній справі з використанням системи відеоконференцзв'язку для забезпечення участі представника позивача.

Керуючись ст.77, ч. 1 ст. 74-1, ч. 1 ст. 41 , ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи від 27.04.2016 (вх.№4244/16 від 27.04.2016).

2. Відкласти розгляд справи на 10.06.2016 на 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; зал судових засідань №20 (конференц-зал).

2. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - надати суду:

- письмові пояснення щодо заявлених ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод" клопотань про призначення судової економічної експертизи; щодо залишення позову без розгляду та щодо застосування строків позовної давності;

ВІДПОВІДАЧА - надати суду:

- контррозрахунок заборгованості.

3. Провести дане судове засідання з використанням системи відеоконференцзв'язку.

Доручити господарському суду м. Києва (вул. Б. Хмельницького, 44, м. Київ, 01030) забезпечити 10.06.2016 о 10:30 год. проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі №909/1007/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" про звернення стягнення на предмет застави за договорами застави.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме представник позивача - публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк".

Копію ухвали надіслати учасникам процесу та господарському суду м. Києва (вул.Б.Хмельницького, 44, м. Київ, 01030).

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі Суд звертає увагу учасників процесу на те, що копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами або засобами оперативної поліграфії. Під час виготовлення копії рукописним і машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Копія документа вважається належним чином засвідчена, якщо вона засвідчена наступним чином: відмітка "Копія зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова "Згідно з оригіналом", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту "Підпис" (п.5.27. Національного стандарту України, Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 №55).

Подання документів оформляється відповідним клопотанням, в якому зазначається перелік всіх документів, які долучаються до матеріалів справи. Клопотання подається через канцелярію суду або в судовому засіданні.

Суд доводить до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто до 1700 грн.

Суд повідомляє, що учасники процесу можуть отримувати інформацію про дату судових засідань на веб-сторінці господарського суду Івано-Франківської області (http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/), в розділі "Список справ призначених до розгляду".

Головуючий суддя Малєєва О. В.

Суддя Фанда О. М.

Суддя Фрич М. М.