Ухвала суду № 57959185, 24.05.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

24.05.16 Справа № 904/1656/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПК Індустрія", м. Харків

до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 2 705 803,63 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 15 вересня 2015 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_2 довіреність №ББУ/ПУ215/ББ/15 від 10 грудня 2015 року, представник

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ПК Індустрія" звернулося до господарського суду із позовом, яким з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (вх. 32085/16 від 24.05.2016) просить стягнути з публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" заборгованість у розмірі 2 705 803,63 грн., з яких:

- основна заборгованість у розмірі 2 363 361,80 грн.;

- 3 % річних у розмірі 50 325,56 грн.;

- інфляційні збитки у розмірі 181 709,68 грн.;

- неустойка за п.6.8 договору у розмірі 110 406,59 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 353-ПУ-УМТС від 03 лютого 2015 року в частині повної та своєчасної оплати поставленої продукції. У звязку з простроченням виконання грошового зобовязання позивачем на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 28.07.2015 по 16.05.2016 у сумі 50 325,56 грн. та інфляційні збитки за період з липня 2015 року по квітень 2016 року.

На підставі пункту 6.8 договору позивач нарахував пеню за порушення строків оплати за поставлену продукцію у розмірі 110 406,59 грн. за загальний період з 06.08.2015 по 15.12.2015.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, надав до суду відзив на позовну заяву мотивований тим, що під час виконання договору підприємством позивача були допущені чисельні порушення його умов, щодо строків поставки продукції. Відповідно до п.п. 5.7., 6.2. договору позивачу були нараховані штрафні санкції у вигляді пені та штрафу загалом на суму 112 823,99грн.

18 березня 2016 року відповідачем на адресу позивача був надісланий розрахунок штрафних санкцій, який позивачем залишено без відповіді. Листом №1/3/879 від 28.03.2016 ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" повідомило ТОВ "Торговий Дім "ПК Індустрія" про застосування оперативно-господарської санкції на суму 112 823,99грн.

Враховуючи наведене відповідач вважає, що його зобов'язання на суму 112 823,99грн., в зв'язку з застосуванням оперативно-господарської санкції, припинились.

24 травня 2016 року позивачем до господарського суду надано додаткові пояснення по справі в яких зазначає, що продукція за спірним договором постачалась на склад ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", обумовлений сторонами, у строки, що були узгоджені шляхом направлення повідомлень про дату та час поставки. Поставка продукції здійснювалась у відповідності до умов договору та інструкцій про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю (№ П-7 від 25 квітня 1966) та за кількістю (№ П-6 від 15 червня 1995). З боку ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" не надходило жодних претензій та вимог щодо невиконання або неналежного виконання ТОВ "Торговий Дім "ПК Індустрія" взятих на себе зобов'язань за договором поставки № 353-ПУ-УМТС від 03 лютого 2015. Також, позивач вважає, що ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" має право звернутися до господарського суду з позовною заявою про застосування оперативно-господарських санкцій, що має розглядатися окремо від даної справи № 904/1656/16 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

У судовому засіданні призначеному для розгляду справи 24 травня 2016 року відповідач підтримав подане 25 квітня 2016 року до господарського суду Дніпропетровської області від ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" клопотання про зупинення провадження у справі №904/1656/16 мотивоване тим, що у провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/1254/16 за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ПК Індустрія" про внесення змін до договору поставки № 353-ПУ-УМТС від 03 лютого 2015 року.

Позивач проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечує, оскільки відповідач по справі запропонував внести зміни до договору поставки вже після звернення позивача до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення заборгованості та штрафних санкції, що свідчить про затягування судового розгляду по справі 904/1656/16.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі господарський суд зазначає наступне.

Вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі встановлено статтею 79 Господарського процесуального кодексу України. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому, як зазначено в п.3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Як вбачається з наданої до клопотання про зупинення провадження у справі копії позовної заяви, ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про внесення змін до договору №353-ПУ-УМТС від 03.02.2015 щодо строку проведення розрахунків за поставлену продукцію. У разі задоволення позову про внесення змін до цього договору та зміну строків виконання основного зобов'язання, буде відсутній предмет спору, як в частині стягнення суми основного боргу, так і відповідних нарахувань.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.04.2016 порушено провадження у справі №922/1254/16 за позовом ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ПК Індустрія" про внесення змін до договору №353-ПУ-УМТС від 03.02.2015.

З огляду на те, що предметом розгляду у справі №904/1656/16 є стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за договором поставки №353-ПУ-УМТС від 03.02.2015, а у справі №922/1254/16 судом вирішується питання про внесення змін до договору №353-ПУ-УМТС від 03.02.2015, вказані справи є пов'язаними, що і є підставою для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №904/1656/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ПК Індустрія" до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення заборгованості до розгляду господарським судом Харківської області справи №922/1254/16 про внесення змін до договору №353-ПУ-УМТС від 03.02.2015.

Зобов'язати сторони повідомити господарський суд про результати розгляду господарським судом Харківської області справи №922/1254/16.

Суддя ОСОБА_3