Ухвала суду № 57958226, 20.05.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Дніпропетровськ справа № 804/12148/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись з матеріалами справи, апеляційною скаргою Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2015 року у справі за позовом приватного нотаріуса Новомосковського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа Головне управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року приватний нотаріус Новомосковського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 звернулася в Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа Головне управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень №0014351703 від 31 липня 2015 року, яким застосовано штрафну санкції у сумі 510 гривень; №0014361703 від 21 липня 2015 року, яким застосовано штрафну санкції у сумі 1020 гривень; №0014371703 від 21 липня 2015 року, яким збільшено грошове зобовязання з податку на доходи фізичних осіб на 134832 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями на 20224,81 гривень; рішення №0014301703 від 21 липня 2015 року та вимоги, якими донараховано податкове зобовязання зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у сумі 136701,69 гривень та штрафні санкції у сумі 17068,41 гривень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2015 року, ухваленою із застосуванням частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, задоволено адміністративний позов.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 01 квітня 2016 року Новомосковська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області повторно подала апеляційну скаргу.

Враховуючи, що первинна апеляційна скарга, повернута відповідачу 22 лютого 2016 року у зв'язку з неусуненням недоліку щодо подання документу про сплату судового збору, до повторної апеляційної скарги пред'являлися вимоги статей 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України, як до нової апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2016 апеляційну скаргу залишено без руху, в звязку з невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору та запропоновано у 30 денний строк з моменту отримання ухвали надати документ про сплату судового збору, а також зазначити інформацію щодо дати отримання копії оскаржуваної постанови суду першої інстанції із наданням підтверджуючих доказів та відповідного обґрунтування підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, Новомосковська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 12 квітня 2016 року (т. 2 а.с. 241).

У межах строку, встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги, Новомосковська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтовано своєчасністю подання первинної апеляційної скарги у десятиденний строк з моменту проголошення оскаржуваної постанови.

Проте, інформацію щодо дати отримання копії оскаржуваної постанови суду першої інстанції відповідач не зазначив, копії підтверджуючих документів не надав, що унеможливлює вирішення судом питання щодо дотримання відповідачем строків апеляційного оскарження з дня отримання копії судового рішення.

Також, Новомосковська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, яке обґрунтоване відсутністю коштів по передбаченим видаткам для його сплати.

Пунктом 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року, Кабінет Міністрів України зобовязано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За змістом статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може звільнити від сплати судового збору чи відстрочити сплату судового збору на певний строк.

При цьому, заявник відповідного клопотання повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Якщо бюджетні установи діють як субєкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Зазначена позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові Пленуму від 05 лютого 2016 року №2 «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

За таких обставин, клопотання про відстрочення від сплати судового збору, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Отже, недоліки апеляційної скарги Новомосковською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не усунені.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки недоліки апеляційної скарги Новомосковською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не усунені, апеляційну скаргу необхідно повернути.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2015 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.

СуддяІ.Ю. Богданенко