Ухвала суду № 57958163, 26.05.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 травня 2016 року м. Київ К/800/11096/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року у справі ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про визнання протиправною бездіяльності, яка виразилася у ненаданні відповіді на його заяву, та про зобов'язання надати відповідь про результат розгляду заяви від 22 червня 2015 року з повідомленням про суть прийнятого рішення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Червоноградського міського суду Львівської області з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про визнання протиправною бездіяльності, яка виразилася у ненаданні відповіді на його заяву, та про зобов'язання надати відповідь про результат розгляду заяви від 22 червня 2015 року з повідомленням про суть прийнятого рішення.

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 11 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року скасовано рішення суду першої інстанції, прийнято нову постанову про задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 25 квітня 2016 року касаційна скарга, з урахуванням положень ст.ст.213,214 КАС України, залишалась без руху для надання відповідачу можливості усунути недоліки скарги й подати документ про сплату судового збору.

Вимоги зазначеної ухвали відповідачем виконано, витребовувані документи подано.

Разом з тим, дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, у відкритті провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, апеляційний суд виходив із того, що в порушення приписів Закону України «Про звернення громадян» відповідач у своєму листі на звернення позивача не надав відповіді щодо права пенсіонерів за віком на безкоштовний проїзд на приміському маршруті «Червоноград - Щуровичі», крім того, відповідачем не виконано вимоги ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» щодо надіслання заяви позивача за належністю не пізніше 5 днів з дня отримання та його повідомлення про це.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності постановленого апеляційним судом рішення, а тому, з врахуванням наведених приписів п.5 ч.5 ст.214 КАС України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року у справі ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про визнання протиправною бездіяльності, яка виразилася у ненаданні відповіді на його заяву, та про зобов'язання надати відповідь про результат розгляду заяви від 22 червня 2015 року з повідомленням про суть прийнятого рішення.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.С. Пасічник