Ухвала суду № 57958126, 25.05.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

25 травня 2016 року м. Київ К/800/5980/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Головного Управління Державної міграційної служби України в м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, скарги Головне Управління Державної міграційної служби України в м. Києві подало касаційну скаргу з пропуском строку касаційного оскарження.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 березня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху, оскільки скаржник не порушував питання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження, не зазначив обставини, що перешкоджали йому своєчасно звернутись до суду зі скаргою, не надав доказів щодо недотримання апеляційним судом вимог частини 3 статті 167 КАС України та не вказав причин неможливості надання таких доказів.

Крім того, касаційна скарга не відповідала вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору або документ, який би підтверджував наявність пільг щодо сплати такого збору.

Скаржнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання ухвали суду, 18 березня 2016 року відповідач надіслав документ про сплату судового збору у сумі 87,70 грн. Однак, заяву про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження не надав, не зазначив обставини, що перешкоджали йому своєчасно звернутись до суду зі скаргою, доказів щодо недотримання апеляційним судом вимог частини 3 статті 167 КАС України не надав та не зазначив причини неможливості надання таких доказів.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління Державної міграційної служби України в м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук