Ухвала суду № 57958086, 11.05.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 травня 2016 року м. Київ К/800/12370/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області (далі - ДПІ)

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11.02.2016

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2016

у справі № 810/5383/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-ІНВЕСТ»

до ДПІ

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ДПІ, в якій скаржник просить скасувати прийняті у справі рішення судів попередніх інстанцій та винести нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

Однак подана скарга не відповідає вимогам частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником не додано до цієї скарги документу про сплату судового збору.

Згідно із частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, з урахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 (редакція діє з 01.09.2015), за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, ставка судового збору встановлена у такому розмірі: 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 встановлено у розмірі 1218,00 грн.

А відтак з огляду на оспорювану за спірним податковим повідомленням-рішенням суму, то в даному разі скаржник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2064,60 грн.

Разом з тим, скаржником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Обґрунтовуючи дане клопотання, ДПІ зазначає, що Кабінетом Міністрів України не здійснено відповідного фінансування Державної фіскальної служби України та її територіальних органів. При цьому, відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про судовий збір», Кабінет Міністрів України зобов'язаний забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Крім того, відповідач зазначає, що бюджетом на 2016 рік не передбачено асигнувань на подачу касаційних скарг до судових органів.

Доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Також, слід зазначити, що Закон України «Про судовий збір» в чинній редакції, положень щодо звільнення суб'єктів владних повноважень від сплати судового збору не містить, а отже, підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору не вбачається.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне надати заявникові строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Керуючись статтями 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити державній податковій інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області залишити без руху.

3. Встановити скаржнику строк для усунення зазначених недоліків до 17.06.2016.

Суддя М.І. Костенко