Ухвала суду № 57957613, 23.05.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/23926/15 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Губська Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Оксененка О.М.,

Парінова А.Б.,

при секретарі: Нікітіній А.В.

за участю:

представника позивача Скрипніченка С.О.

представника відповідача Захарчука О.В.

представника третьої особи Логінова В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 03 березня 2016 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Корвет-Центр», про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві, звернувся до суду з даним позовом, в якому просив застосувати до ТОВ "БК "Міськбудінвест" заходи реагування у вигляді повного зупинення будівельно-монтажних робіт та експлуатації приміщень на будівництві готелю по вул. Ползунова, 6 в Солом'янському районі м. Києва, визначити спосіб виконання судового рішення у порядку, передбаченому наказом МНС України від 21.10.2004 року №130 "Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів", зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08.11.2004 року за №1416/10015, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень на будівництві, поклавши обов'язок щодо забезпечення виконання рішення суду на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 03 березня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав і просив її задовольнити, в той час, як представники відповідача та третьої особи у справі проти цього заперечували, просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що управлінням надзвичайних ситуацій у Солом'янському районі ГУ ДСНС України у м. Києві було видано наказ від 19.08.2015 року №123 про проведення у вересні 2015 року планової перевірки додержання (виконання) вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки об'єктів з високим ступенем прийнятного ризику, зокрема, будівництва готелю ТОВ "Корвет-Центр" по вул. Ползунова, 6.

На виконання зазначеного наказу та на підставі посвідчення про проведення перевірки від 14.09.2015 року №547, у присутності начальника дільниці ТОВ "БК "МІськбудінвест" Дереща О.А., було здійснено перевірку території та приміщення будівництва вказаного готелю ТОВ "Корвет-Центр", генеральний підрядник - ТОВ "Будівельна компанія "Міськбудінвест".

За результатами перевірки складений акт від 02.10.2015 року №631, в якому зазначено про недотримання відповідачем вимог пожежної та техногенної безпеки та наведено перелік порушень, що, в свою чергу, стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що заходи, про які просить позивач, є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров»ю людей.

Суд апеляційної інстанції погоджує такий висновок суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до положень статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до частини п'ятої статті 4 вказаного Закону виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, регулює Кодекс цивільного захисту України.

Так, відповідно до положень статей 64 та 66 вказаного Кодексу центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Пунктом 12 частини першої статті 67 Кодексу передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Отже, центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, або територіальні органи в містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), мають право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Як установлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, порушення, вказані в акті перевірки, частково усунені.

Щодо п. 1 зауважень акта перевірки (відстань від лабораторного корпусу до будівлі готелю влаштовано в порушення таблиці 1 додатку 3.1. Державних будівельних норм ДБН 360-92** «Планування та забудова міських та сільських поселень»), суд виходив з такого.

Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про будівельні норми» від 05.11.2009р. № 1704 обгрунтовані відхилення від будівельних норм, що забезпечують дотримання встановлених вимог безпеки у спосіб, не передбачений будівельними нормами, можуть бути погоджені суб'єктом нормування.

Відповідно до положення про Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.04.2014 № 197, на зазначене міністерство покладено повноваження центрального органу виконавчої влади з нормування у будівництві.

Не зважаючи на наявність позитивного висновку комплексної державної експертизи щодо проекту будівництва об'єкту, ТОВ «Корвет Центр» звернувся до Мінрегіону для підтвердження правильності застосованих проектних рішень (том 1, а.с. 189).

Листом від 29.12.2015р. № 7/14-15243 Мінрегіону погодив прийнятті проектні рішення за умови застосування компенсаційних заходів, а саме: 1) фасадну стіну лабораторії виконати протипожежною REI 150; 2) у торцях будівлі готелю влаштувати незадимлювані сходові клітини Н1; 3) в будівлі готелю влаштувати ліфт для транспортування пожежних підрозділів.

Зазначені заходи передбачені проектною документацією об'єкта будівництва.

Крім того, на підтвердження проходження посадовими особами підприємства спеціального навчання та перевірки знань з питань пожежної безпеки, на чому, серед іншого, зауважував контролюючий орган, відповідачем надано протокол № 389 від 06.10.2015р. та посвідчення № 25040886, №25040887, №25040888 від 06.10.2015р.

Щодо зауважень акта перевірки стосовно неукомплектування внутрішніх пожежних кран-комплектів пожежними рукавами однакового з ними діаметра та стволами, кнопками дистанційного запуску пожежних насосів, а також важелями для полегшення відкривання вентиля, суд зазначив наступне.

Відповідно до положень ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011р. №3038 підключення закінченого будівництвом об'єктом, прийнятого в експлуатацію, до інженерних мереж здійснюється протягом 10 днів з дня відповідного звернення замовника до осіб, які є власниками відповідних елементів інженерної інфраструктури або здійснюють їх експлуатацію. Враховуючи викладене постачання води у систему будинку відбувається тільки після прийняття об'єкта в експлуатацію.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в цій частині, що зазначені вимоги можуть бути застосовані до завершеного та зданого в експлуатацію об'єкта, а не будинку в процесі його будівництва.

Крім того, стаття 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" зазначає, що невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

А у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, ураховується принцип пропорційності порушення і покарання.

При цьому захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва об'єкту підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанцій, що позивачем не доведено належним чином, що перелічені в акті перевірки порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що з урахуванням фактичних обставин, принципу пропорційності порушення і покарання, на час вирішення цього спору, відсутня необхідність у примусовому порядку застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення будівельно-монтажних робіт та експлуатації приміщень.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 03 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту.

Ухвала в повному обсязі складена 26 травня 2016 року.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді О.М.Оксененко

А.Б.Парінов

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Оксененко О.М.

Парінов А.Б.