Ухвала суду № 57957572, 23.05.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Київ К/800/11502/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Чалий С.Я., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2015 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2015 року, позовні вимоги задоволено. Скасовано постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області №122-ф від 17.09.2015 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КпАП України за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення і провадження в адміністративній справі закрито.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 216 року, постанову суду першої інстанції частково змінено, виключивши з резолютивної частини рішення посилання на відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстнацій вірно вказали, що заповнення та подача декларації характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, яка припиняється під час проведення реєстрації такої декларації уповноваженим органом. Після реєстрації декларації, уповноважений орган у строки, встановлені Порядком №533 не вчинив жодних дій щодо відомостей, зазначених у Декларації, а тому порушення, передбачене ч.13 ст.96 КпАП України не може вважатися триваючим.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 04.03.2014 року №21-433а13, зокрема вказано, що в контексті хронології правового регулювання спірних відносин поняття «експлуатація не прийнятого в експлуатацію об'єкта» не може тлумачитись як триваюче правопорушення. Змістом цього правопорушення є невиконання обов'язку із введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта містобудування до початку його експлуатації. Суспільна небезпека такого правопорушення насамперед полягає не в недотриманні встановленого правопорядку, а в небезпеці, яка може мати місце в результаті відсутності контролю за безпечністю побудованого об'єкта містобудування з початку його використання. .

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись 211, 213, п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2015 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статті 235 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України С.Я.Чалий