Ухвала суду № 57957365, 24.05.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 682/2863/15-а

24 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та м.Славута про визнання протиправною відмови у підвищенні пенсії за віком у зв'язку з втратою годувальника, зобов'язання здійснити підвищення і виплату пенсії по втраті годувальника та стягнення невиплаченої доплати (підвищення) до пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач оскаржила його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, Вінницьким апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 11 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в 10-денний строк з моменту отримання ухвали усунути недоліки апеляційної скарги.

28 грудня 2015 року до апеляційного суду надійшла заява (вх. 17423/15) від позивача на виконання вищезазначеної ухвали.

Ухвалою ВААС від 04 січня 2016 року було відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено справу до апеляційного розгляду.

23 лютого 2015 року ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2015 року - без змін.

18 квітня 2016 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання за вх. № 4367/16 від ОСОБА_1 про повернення судового збору .

Ознайомившись з вищезазначеним клопотанням позивача колегія суддів вважає, що вимоги, викладені в ньому, не підлягають задоволенню з огляду на наступні підстави.

Згідно з ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом ч.1 ст.98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як встановлено з матеріалів справи, предметом даного спору є визнання протиправною відмови, зобов'язання здійснити підвищення та виплату пенсії; стягнення доплати до пенсії.

Зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що позивачем було заявлено три позовні вимоги : дві, з яких мають немайновий характер, а одна майновий.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" №484-VIII від 22 травня 2015 року, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року) за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання адміністративного позову не майнового характеру, який подано фізичною особою судовий збір становить - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Також, за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати .

При отриманні апеляційної скарги судом апеляційної інстанції було встановлено невідповідність її вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, в зв'язку з чим 11 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та роз'яснено особі, яка її подала розмір належної сплати судового збору.

У зв'язку з чим, позивачем 28 грудня 2015 року було усунуто недоліки апеляційної скарги та сплачено судовий збір в належному розмірі.

На підставі вищенаведеного, суд апеляційної інстанції відкрив апеляційне провадження та розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1, так як останньою було сплачено судовий збір, як те передбачено чинним законодавством України.

Колегія суддів ознайомившись з правовими нормами, які регулюють питання щодо повернення сплаченого судового збору, вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 94 КАС України визначено перелік підстав для розподілу судових витрат.

Так, частинами 1 та 3 ст. 94 КАС України передбачено повернення судового збору за подання апеляційної скарги в разі повного або часткового задоволення апеляційної скарги фізичної особи.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що законні підстави для задоволення клопотання про повернення сплаченого судового збору - відсутні.

Керуючись ст. 87, 94, 98, 160,206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та м.Славута про визнання протиправною відмови у підвищенні пенсії за віком у зв'язку з втратою годувальника, зобов'язання здійснити підвищення і виплату пенсії по втраті годувальника та стягнення невиплаченої доплати (підвищення) до пенсії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий ОСОБА_2 Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4