Ухвала суду № 57957113, 25.05.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/2587/15

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурія О.В.,

- ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Макогон С.А.,

за участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року по справі за адміністративним позовом управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Миколаївська міська рада, ОСОБА_3, про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

10 серпня 2015 року управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - управління ДАБІ) звернулось до суду з позовом, в якому просило зобовязати ОСОБА_2 привести самочинно реконструйований сарай літ. "Г" розмірами у плані 1,40*3,60 м по вул.Даля,52, м.Миколаїв у стан, що передував самочинному виконанню будівельних робіт.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач здійснила реконструкцію зазначеного сараю без дозвільних документів. Крім того, відповідачем не виконанно вимоги двох приписів, які містили вимоги щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, шляхом оформлення відповідних документів на обєкт реконструкції.

Відповідач заперечував проти позову зазначаючи, що вона не отримувала приписи та протокол про адміністративне правопорушення винесені відносно неї та не сповіщалась про розгляд справи про адміністративне правопорушення. Крім того, позивач зазначала, що не виконувала робіт з реконструкції сараю, а лише частково замінила шиферний дах сараю.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначену постанову скасувати та прийняту нову, якою задовольнити його позов.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

ОСОБА_2 належить 25/100 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Даля, 52, що підтверджується нотаріально посвідченим договором дарування від 09.04.1998 року. Право власності зареєстровано в КП "ММБТІ та РОН" (а.с.12).

Відповідно до вказаного договору та технічного паспорту до складу зазначеного домоволодіння, окрім іншого, входить сарай літера Г, площею 15.9 кв.м. (а.с.13-16).

27.05.14 ОСОБА_3 звернулась до управління ДАБІ із заявою про незаконність реконструкції відповідачем вказаного сараю.

10.06.14 позивачем проведено позапланову перевірку ОСОБА_2, під час якої складено акт, яким встановлено, що відповідачкою проводиться реконструкція сараю літера Г, а саме ремонт покрівлі шляхом встановлення нових балок перекриття зі зміною уклону та покриттям шиферу (а.с.18).

10.06.14 позивачем складений припис №178 з вимогою усунути порушення шляхом оформлення відповідних документів, які діють право на виконання будівельних робіт та надано строк для виконання до 11 грудня 2014 року та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.96 КУпАП (а.с.19).

23.06.14 заступником начальника управління ДАБІ винесено постанову №159 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.96 КУпАП, та накладенням штрафу в розмірі 6 800 грн.

20.01.15 ОСОБА_3 повторно звернулась до управління ДАБІ із заявою, щодо незручностей, які завдає їй сарай ОСОБА_2

27.01.15 позивачем проведено позапланову перевірку ОСОБА_2, за результатами якої складено акт та встановлено, що відповідач не виконала попередній припис №178 від 10.06.14 та дозвільних документів на реконструкцію покрівлі сараю не оформила.

27.01.15 управлінням ДАБІ винесено припис №11 щодо усунення порушення шляхом оформлення документів на обєкт Реконструкція сараю, а у разі невиконання - привести його первинний вигляд, який існував до реконструкції. Термін на усунення порушень зазначався до 27.04.2015 року.

За результатами перевірки також складено протокол про адміністративне правопорушення, за порушення ч.1 ст.18842 КУпАП.

09.02.15 позивачем винесено постанову №14, якою відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.18842 КУпАП.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що заміна листів шиферу сараю приватного домоволодіння не є реконструкцією, а є поточним ремонтом, який не входить в поняття будівельних робіт і на який не розповсюджуються вимоги щодо необхідності затвердження проекту та подання декларацій.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки визначені ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабміну України від 23.05.2011р. № 553, про що докладно зазначено судом першої інстанції.

Відповідно до п.14 Порядку № 553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний:

допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пункт 11 цього ж Порядку визначає повноваження посадових осіб інспекції ДАБК, в тому числі:

1) безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта, або місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом;

3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Як вбачається з акту перевірки від 10.06.2014 року, відповідач була присутня при перевірці та надала наступні документи: договір дарування від 09.04.1988 року та технічний паспорт. Крім того в акті зазначено, що позивач нібито пояснила, що проводить реконструкцію належного їй сараю (літера «Г») шляхом ремонту покрівлі через встановлення нових балок перекриття на старі зі зміною уклону покриттям шиферу.

Разом з тим, будь-якими іншими доказами проведення відповідачем реконструкції належного їй сараю не підтверджено. Згідно технічного паспорту на домоволодіння 52 по вул.Даля в м.Миколаїв, складеного МБТІ 08.04.1998р., сарай літ. "Г" має шиферне покриття (а.с.16).

Як зазначила відповідач в ході розгляду справи, сарай літ "Г" є складовою частиною масиву господарських споруд, зазначених на фотофіксації (а.с.28) та які мають загальне шиферне покриття. Вона здійснила заміну двох листів шиферу на даху свого сараю без встановлення балок та зміни уклону даху. Зміна уклону даху є неможливим, враховуючи конструкцію загального даху.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що заміна листів шиферу на даху господарської будівлі у приватному домоволодінні не є реконструкцією в розумінні п.3.10 ДБН А.2.2.3-2012, не відносить до переліку будівельних робіт, визначених п.1 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабміну України від 13.04.2011р. № 466, а є поточним ремонтом, на який не розповсюджуються вимоги щодо необхідності затвердження проекту, отримання дозволу на виконання будівельних робіт або направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Посилання апелянта на те, що під час проведених робіт з ремонту покрівлі сараю літ"Г" позивачем змінено його розміри, контури та будівельний дах, документально не підтверджені, в звязку з чим вказані доводи не спростовують висновків суду.

Щодо доводів апелянта про проведення відповідачем будівельних робіт на земельній ділянці комунальної власності територіальної громади, що не була відведена для цієї мети, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п.7 Порядку № 466 реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Тому, навіть якщо припустити, що відповідачем здійснювалась реконструкція даху сараю, це не свідчить про зміну зовнішніх геометричних розмірів фундаменту сараю, та не потребує від ОСОБА_2 оформлення документів на право власності чи користування земельною ділянкою.

Відмовляючи в задоволенні апеляційної скарги, судова колегія враховує, що вважаючи незаконними приписи та постанови про притягнення її до відповідальності, ОСОБА_2 оскаржила їх до суду. Постановою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 15.03.2016р. у справі №489/7587/15, яка набрала законної сили, скасована постанова управління ДАБІ від 09.02.2015р. № 14, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП (а.с.163-164).

В звязку із недоведеністю обставин самочинної реконструкції позивачем сараю літ."Г", відсутні підстави для задоволення позову про приведення самочинно реконструйованого обєкту будівництва до попереднього стану.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя:А.В.Крусян