Ухвала суду № 57957043, 24.05.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 р.Справа № 816/322/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Машури Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2016р. по справі № 816/322/16

за позовом ОСОБА_1

до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області , Ліквідаційної комісії Кременчуцького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області , Головного управління Національної поліції в Полтавській області

про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

16.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області полковника міліції ОСОБА_2 від 06.11.2015 № 625 о/с в частині звільнення з посади ОСОБА_1 - дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Кременчуцького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Кременчуцького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області з 06.11.2015;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади у відповідності до пункту 9 Розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" у Кременчуцькому відділі поліції та видати відповідний наказ;

- зобов'язати ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 06.11.2015 по дату прийняття рішення судом про поновлення на роботі.

Полтавський окружний адміністративний суд ухвалою від 11.04.2016 року позовну заяву залишив без розгляду через пропущення позивачем строку звернення до суду за відсутності поважних причин.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. На думку апелянта, суд першої інстанції не в повному обсязі зясував обставини справи, зокрема щодо пропущення строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 24.05.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною третьою вказаної статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 ознайомився з оскаржуваним наказом 10.11.2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 27), що і є початком відліку строку для звернення до суду.

Фактично із даним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 14.03.2016 року, згідно штампу на конверті.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про пропущення позивачем місячного строку на звернення до суду із зазначеним позовом.

Згідно з частиною першою статті 100 КАС адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Отже, поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

В якості підстав для визнання причин пропуску строку поважними позивач зазначив, що в листопаді 2015 року стан здоровя його батька ОСОБА_3 різко погіршився, лікарі виявили підозру на злоякісне утворення, що вимагало обстеження та інтенсивного лікування. У звязку з цим, батько потребував стороннього догляду і позивач був змушений доглядати за хворим та тимчасово проживати у ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином, був позбавлений можливості звернення до суду з позовною заявою вчасно.

Суд першої інстанції, не вбачаючи зазначених причин поважними, вказав, що з наданих позивачем довідок № 46 від 03.03.2016 року та від 24.12.2015 року, а також свідоцтва про смерть від 25.03.2016 року ОСОБА_3 не вбачається будь-яких доказів того, що позивач не міг звернутися до суду своєчасно.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком, оскільки зазначені документи не свідчать про первинне звернення батька позивача за медичною допомогою лише 24.12.2015 року, а додані позивачем витяги з медичної карти ОСОБА_1 підтверджують твердження позивача про те, що в листопаді 2015 року його батько вже потребував стороннього догляду.

Згідно з ч.2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Суд першої інстанції не скористався своїм правом, визначеним вищенаведеною нормою, внаслідок чого неповно з'ясував обставини, необхідні для правильного вирішення питання.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 204 КАС підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

У звязку з наведеним, ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2016 року підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, п. 3 ст. 199, ст.ст. 204, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2016р. по справі № 816/322/16 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області , Ліквідаційної комісії Кременчуцького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області , Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_4Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6 Повний текст ухвали виготовлений 27.05.2016 р.