Ухвала суду № 57956875, 26.05.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/20322/14 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Літвіної Н.М., суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 березня 2016 року вказаний позов залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, у зв'язку з повторним неприбуттям позивача до суду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дану ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання, призначені судом на 11 лютого 2015 року, 25 лютого 2015 року та 18 березня 2015 року, позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поверненнями поштового відправлення.

Однак, колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2014 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 14 січня 2015 року.

14 січня 2015 року по справі оголошено перерву для надання позивачу часу на ознайомлення із запереченнями на адміністративний позов.

21 січня 2015 року оголошено по справі перерву для підготовки сторін до дебатів.

Відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах справи, позивача повідомлено про те, що розгляд справи призначено на 10 лютого 2015 року на 09 год. 40 хв.

Разом з тим, докази повідомлення ОСОБА_2 про призначення судового засідання по справі на 11 лютого 2015 року о 09 год. 10 хв. в матеріалах справи відсутні, а тому його неявка є такою, що мала місце з поважних причин.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 62), 14 лютого 2015 року мати позивача отримала повістку про призначення судового засідання на 25 лютого 2015 року об 10 год. 20 хв.

Разом з тим, згідно з довідкою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року судове засідання по справі №826/20322/14 у цей день не відбулося у зв'язку з відсутністю складу колегії (а.с. 63).

11 березня 2015 року позивача повісткою про виклик повідомлено про відкладення розгляду справи на 18 березня 2015 року. Вказаний факт підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 66). Однак, в судове засідання, призначене на 18 березня 2015 року позивач не прибув, про причини неприбуття не повідомив та не подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України - суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, неприбуття в судове засідання позивача чи відповідача, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи без поважних причин і в суду є достовірні дані (докази) про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено.

З огляду на те, що матеріалами справи не підтверджується факт належного повідомлення ОСОБА_2 про призначення судового засідання по справі на 11 лютого 2015 року, а міститься лише інформація, підтверджена документально, про належне повідомлення позивача про призначення судового засідання на 18 березня 2015 року, колегія суддів вважає, що факт повторного неприбуття позивача в судове засідання без повідомлення про причини такого неприбуття та подання заяви про розгляд справи за його відсутності також є не підтвердженим.

Таким чином, колегія суддів, приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин наслідків п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а відтак ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 199, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2016 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Літвіна Н.М.

Судді: Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.