Ухвала суду № 57956693, 26.05.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 711/2929/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді: Літвіної Н.М., суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі ст. ст. 99, 100 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дану ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками з огляду на те, що судом першої інстанції було невірно встановлено момент, з якого слід обчислювати строк звернення до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Як вбачається з матеріалів справи, 22 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання дій протиправними щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії з дня її призначення. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що з 18 вересня 2010 року перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області та отримує пенсію, яка призначена відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», однак пенсію отримує у розмірах менших, ніж це встановлено чинним законодавством. Водночас, листом від 16 березня 2016 року відповідач відмовив ОСОБА_2 у перерахунку пенсії.

З огляду на зазначене вбачається, що предметом позову в цій справі є визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії щодо здійснення перерахунку пенсії, яка є періодичним платежем, який виплачується позивачу кожного місяця та не обмежується часом.

Тобто, в даному випадку, суд першої інстанції повинен був розмежувати вимоги, які було заявлено поза межами строку звернення до суду в частині яких позовну заяву слід залишати без розгляду (ч. 1 ст. 100 КАС), та ті, в частині яких необхідно відкривати провадження.

Аналогічна правова позиція міститься в Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 1425/11/13-10 від 13 жовтня 2010 року.

Адміністративний позов ОСОБА_2 дійсно містить вимоги, що знаходяться за межами строку звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України, а тому, відповідно до ст. 100 КАС України, підлягають залишенню без розгляду.

Однак, підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду в цілому - відсутні.

Враховуючи дату звернення ОСОБА_2 до суду з даним позовом, а також строки звернення до суду, встановлені ч. 2 ст. 99 КАС України, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 31 березня 2016 року - підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 31 березня 2016 року та є підставами для її скасування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 199, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2016 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Літвіна Н.М.

Судді: Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Хрімлі О.Г.

Коротких А. Ю.