Постанова № 57956565, 25.05.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м. Київ № 826/15865/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києвідо Приватного акціонерного товариства «Регіональні промислові інвестиції»про стягнення податкового боргу у сумі 1452667,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Регіональні промислові інвестиції» про стягнення податкової заборгованості у розмірі 1452667,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що відповідачем добровільно не сплачена заборгованість з податку на прибуток підприємств, яка виникла на підставі самостійно визначеного грошового зобов'язання.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували та просили суд відмовити в їх задоволенні з огляду на добросовісне виконання ПрАТ «Регіональні промислові інвестиції» податкового обов'язку та вчинення всіх необхідних дій для сплати самостійно задекларованого грошового зобов'язання.

В судовому засіданні 21.11.2015 суд за згодою сторін ухвалив про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження на підставі частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Кодексу адміністративного судочинства України, Податкового кодексу України, Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-ІІІ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

ПрАТ «Регіональні промислові інвестиції» зареєстровано Головним територіальним управління юстиції у м. Києві та взято на облік в ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві з 12.12.2013.

Як вбачається з матеріалів справи податкова заборгованість відповідача у розмірі 1452667,00 грн. виникла на підставі самостійно визначеного грошового зобов'язання, а саме поданої до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2014 рік від 02.03.2015 № 9081403173.

У зв'язку з наявністю заборгованості, позивачем на адресу ПрАТ «Регіональні промислові інвестиції» направлено податкову вимогу від 16.03.2015 № 6877-25.

Разом з тим, відповідачем надана суду копія платіжного доручення № 643 від 11.12.2014, з якої вбачається, що ПрАТ «Регіональні промислові інвестиції» доручили Публічному акціонерному товариству «Укрбізнесбанк» перерахувати кошти у сумі 15000000,00 грн.; призначення платежу: *; 101; 39018476; 1102100; податок на прибуток підприємства згідно декларації за 2014 рік; перераховано повністю.

Відповідно до повідомлення про невиконання розрахункового документа від 11.12.2014 № 643, наявного у справі, ПАТ «Укрбізнесбанк» повідомив відповідача про не виконання платіжного доручення № 643 від 11.12.2014 у зв'язку з недостатністю коштів на кореспондентському рахунку банка.

Водночас, згідно виписок з розрахункового рахунку ПрАТ «Регіональні промислові інвестиції», відкритому у ПАТ «Укрбізнесбанк», та відповіді уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» І.В. Білої вих. № 8434 від 14.12.2015 у відповідача на рахунку станом на кінець операційного дня 11.12.2014 були наявні кошти у сумі 8326783,91 грн., тобто у достатньому розмірі задля виконання банком вищевказаного платіжного доручення.

Крім того, у відповідях на адвокатський запит і запит про надання інформації вих. № 8435 та № 8435 від 14.12.2015 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» І.В. Біла підтверджує, що платіжне доручення № 643 від 11.12.2014 фактично отримано банком до виконання 11.12.2014, тобто в день подання, та не виконано ПАТ «Укрбізнесбанк» у зв'язку з недостатністю коштів на кореспондентському рахунку банку.

Згідно з п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до п 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пп. 14.1.175. п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Разом з тим, відповідно п. 38.1 ст. 38 Податкового кодексу України, виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

З огляду на викладене, платіжне доручення про перерахування до Державного бюджету податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємства за 2014 рік відповідачем подано до банківської установи 11.12.2014 (в межах граничного строку сплати) та на повну суму зобов'язання і прийняте до виконання банківською установою в день його подання.

Так, згідно ст. 1 Закону України від 05.04.2001 № 2346-ІІІ «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» (далі - Закон №2346-ІІІ) переказ грошей - це рух певної суми грошей з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому в готівковій формі.

Відповідно до п. 8.1 ст. 8 Закону № 2346-ІІІ банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Пунктом 22.4 ст. 22 зазначеного Закону передбачено, що ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання. При цьому банк має забезпечити фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання. Що ж до проведення самого переказу грошей, то це є обов'язковою функцією, яку виконує платіжна система (п. 1.29 ст. 1 даного Закону).

Таким чином, виконання платником податкового обов'язку по перерахуванню в бюджет суми податкового зобов'язання та його сплати, пов'язане саме з моментом подання в банк платіжного доручення на перерахування відповідних сум податкових зобов'язань, а ініціювання переказу вважається остаточно завершеним і за подальший переказ сум податкового зобов'язання відповідальність несе банк.

Відповідно до п. 129.6 ст. 129 Податкового кодексу України, за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

З огляду на викладене та враховуючи, що ненадходження грошових коштів, спрямованих на сплату податкового зобов'язання, до Державного бюджету сталося з вини банку, а не платника податку, останній звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі такого податку до бюджету, а відтак відсутні підстави для задоволення позову.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою статті 71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69-71, 94, ч. 4 ст. 122, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві у задоволені позову.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук