Ухвала суду № 57956476, 26.05.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Пархоменко О.Ф.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року справа №239/595/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гайдара А.В.,

суддів: Василенко Л.А., Ханової Р.Ф.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 30 березня 2016 року у справі № 239/595/15-а про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до Обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання неправомірним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Обласного центру медико-соціальної експертизи (далі МСЕК) про визнання неправомірним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 30 березня 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду. (арк.. справи 160-161)

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції. (арк.. справи 162-165)

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому згідно пункту 2 частини першої статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

17 вересня 2015 року позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Обласного центру медико-соціальної експертизи (далі МСЕК) про визнання неправомірним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії. (арк. справи 1)

11 листопада 2015 року ухвалою судді Новогродівського міського суду Донецької області відкрито провадження у справі № 239/595/15-а за вищезазначеним позовом. (арк.. справи 70)

30 березня 2016 року ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області адміністративний позов залишено без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач оскаржує рішення відповідача, з яким позивач був ознайомлений одразу після його прийняття, тобто у січні 2001 року, в подальшому звертався до суду з позовами, повязаними з спірними правовідносинами, останнє рішення було прийняте 11 листопада 2010 року, до суду з вищезазначеним позовом звернувся 17 вересня 2015 року, тобто поза межами шестимісячного строку звернення до суду, визначеного ст..99 КАС України, тому позов повинен бути залишений без розгляду в звязку з пропущенням строку звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з вимогою про оскарження рішення МСЕК від 10.01.2001 року, однак, зазначає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку стосовно залишення адміністративного позову без розгляду з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів звертає увагу, що позивач крім первинного позову також надав змінений адміністративний позов (арк.. справи 17), в якому, крім вимог про визнання рішення відповідача від 10.01.2001 року неправомірним та його скасування, зазначив інші позовні вимоги про зобовязання проведення МСЕК.

Крім того, в подальшому позивач надав до суду заяву від 28.09.2015 року про оскарження відповіді Селидівської міжрайонної прокуратури від 23.09.2015 року (арк.. справи 25).

Також в апеляційних скаргах позивач зазначав інші позовні вимоги, ніж ті, що зазначені в первинному та зміненому адміністративних позовах (арк.. справи 32, 46-48, 77-79, 84-89, 162-165, 196-197)

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції передчасно залишив адміністративний позов без розгляду, в порушення вимог частини четвертої статті 111 КАС України не уточнив позовні вимоги та склад осіб, які братимуть участь у справі.

Згідно ст. 204 ч.1 п.4 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 195,197, п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 202, п.4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 30 березня 2016 року у справі № 239/595/15-а задовольнити частково.

Ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 30 березня 2016 року у справі № 239/595/15-а про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до Обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання неправомірним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В.Гайдар

Судді Л.А. Василенко

ОСОБА_3